Ухвала суду № 96286507, 15.04.2021, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/178/20

Номер провадження 1-кп/0198/28/20

15.04.2021

УХВАЛА

15.04.2021

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гордієнка К.М., за участю секретаря Шморгун Є.В., прокурора Жикіної Я.В., захисника-адвоката Кучеренка А.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Савченка С.А. в режимі відеоконференції між Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області та Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження №12020040620000161 внесеного в ЄРДР 29.11.2020 року за звинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Олександрівка Юр`ївського (нині Павлоградського) району Дніпропетровської області, мешкає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №12020040620000161 за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

На стадії досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_1 продовжений до 25 квітня 2021 року, включно.

В судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

В обґрунтування клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу прокурор зазначав, що ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти особи, пов`язаного з насильством (ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України) за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому під впливом тяжкості покарання ОСОБА_1 може вчинити дії спрямовані на переховування від суду.

Окрім того, обвинувачений проживає в одному населеному пункті з потерпілим, вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Сукупність таких обставин дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно вплинути на потерпілого з метою спонукання останнього до зміни показів в суді.

Також прокурор зазначав про те, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та з огляду на наявність таких, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України і забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Задля досягнення дієвості кримінального провадження прокурор також клопотав про покладення на обвинуваченого обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_2 .

Захисник в судовому засіданні просив клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити частково, а саме не заперечуючи щодо продовження запобіжного заходу клопотав заборонити обвинуваченому залишати житло не цілодобово, а у нічний час доби, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 бажає працевлаштуватися з метою належного матеріального забезпечення своєї родини.

Обвинувачений ОСОБА_1 позицію захисника підтримав.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Представник потерпілого адвокат Савченко С.А. висловив позицію, яка збігається з позицією захисника Кучеренка А.М.

Суд, з`ясувавши думку сторін, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, а у клопотанні сторони захисту слід відмовити.

Як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі :

- вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;

- вік та стан здоров`я обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію обвинуваченого;

- майновий стан обвинуваченого;

- наявність судимостей у обвинуваченого;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні прокурором доведено достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, вирішуючи питання щодо доцільності продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, санкція котрого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, з потерпілим перебуває у сімейних стосунках. Тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у випадку доведеності його вини, особливість стосунків з потерпілим, обґрунтовано дають суду підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та необхідність покладення на останнього обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України, наведеного у клопотанні прокурора.

На переконання суду заборона обвинуваченим залишати житло лише у певний період доби, про що клопотав захисник, обвинувачений і представник потерпілого, на даній стадії судового провадження не забезпечить досягнення дієвості кримінального провадження.

Задля забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною обвинуваченим залишати житло цілодобово підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, строк тримання під домашнім арештом продовжити на два місяці - до 15 червня 2021 року, включно, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_1 на час дії цієї ухвали залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, а також до 15 червня 2021 року виконувати обов`язок, передбачений п.4 ч.5 ст.194 КПК України:

-утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі не виконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження та надіслати до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання в частині здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_1 , який перебуває під домашнім арештом.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оголошена 15 квітня 2021 року. Дата закінчення дії цієї ухвали 15 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Гордієнко