Постанова № 96286487, 14.04.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.04.2021

Справа № 937/11597/21

Провадження № 3/937/821/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 о 17 год., ОСОБА_1 , на 463 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керував автомобілем КІО Sportage, державний номер НОМЕР_2 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 в присутності двох свідків, за результатами якого виявлено 2,88 проміле. З результатами огляду погодився, від керування відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 25.02.2021 ОСОБА_1 пояснив, що 19.02.2021 він, після вживання горілки, керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою прибору «Драйгер». Він продув у прилад та було встановлено позитивний результат. Пройти огляд у закладі охорони здоров`я йому не пропонували, та він не заперечував проти того, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, з результатами тесту був згоден.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 23.03.2021 не з`явився, особисто до суду надав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що отримав травму та перебуває на лікарняному. При цьому, надав довідку лікаря, з якої вбачається, що в цей день з 12 год. до 12 год.45 хв. він був на прийомі у лікаря.

Клопотання ОСОБА_1 було задоволено, розгляд справи відкладено на 14.04.2021, про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином. Однак, в судове засідання 14.04.2021 ОСОБА_1 повторно не з`явився. 12.04.2021 знову особисто до суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на ті ж обставини, що були ним зазначені в первісній заяві про відкладення слухання справи. При цьому лікарняного не надав, а надав довідку лікаря, з якої вбачається, що він був на прийомі у лікаря 12.04.2021.

Повторне клопотання ОСОБА_1 про відкладення слухання справи розцінюю як затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення з тим, щоб сплинув строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції, що діяла на час скоєння правопорушення. При цьому враховую, що ОСОБА_1 , незважаючи на те, що згідно наданих ним довідок лікаря мав забій колінного суглобу, він особисто був на прийомі у лікаря 22.03.2021 та 12.04.2021, а також особисто в ці дні прибув до Мелітопольського міськрайонного суду та здав клопотання про відкладення розгляду справи. От же, він мав можливість прибути до Мелітопольського міськрайонного суду для участі в розгляді справи 14.04.2021. При таких обставинах вважаю, що справу можливо розглянути у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з урахуванням пояснень, які ОСОБА_1 давав в судовому засіданні 25.02.2021.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №160170 від 19 лютого 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 19.02.2021 о 17 год. керував автомобілем КІО Sportage, державний номер НОМЕР_2 маючи ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 в присутності двох свідків, за результатами якого виявлено 2,88 проміле. З результатами огляду погодився.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення він випив 0,05 горілки після чого керував автомобілем КІО Sportage.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є додатком 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, за допомогою Drager Alcotest 6810 номер ARAM - 3562 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результати огляду на стан сп`яніння позитивні – 2,88%о проміле алкоголю, з результатами згоден.

Результатами тесту проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 номер ARAM - 3562 підтверджується, що у ОСОБА_1 виявлено 2,88%о проміле алкоголю.

З відеозаписів на DVD диску долученому до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками поліції йому було запропоновано пройти тест за допомогою Drager Alcotest, на що він погодився. В присутності двох свідків ОСОБА_1 з використанням приладу Drager Alcotest пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за результатами якого виявлено 2,88%о проміле алкоголю, з результатами тесту був згоден.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та в їх присутності водій ОСОБА_1 дав згоду на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 № 3562 за допомогою якого було проведено тестування водія на стан алкогольного сп`яніння та результат тестування виявив 2,88%о проміле алкоголю. З результатами тестування водій був згоден.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3.,1.5. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в закладі охорони здоров`я.

Згідно пунктів 2,6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, з налізу вказаних нормативно-правових актів вбачається можливість проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного закладу.

В даному випадку огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного закладу, результати огляду

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів було проведено відповідно до вимог законодавства, з результатами огляду останній був згоден

Отже, в судовому засіданні було встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Працівники поліції мали усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки певні ознаки свідчили, що останній може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а також керував автомобілем.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено обставин, які спростовують суть адміністративного правопорушення та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, що становить підвищену суспільну небезпечність, дані про особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, та інші обставини по справі, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в рамках санкції статті за якою кваліфіковано його діяння в редакції Закону, що діяв на час скоєння правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 130, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті ) гривен з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ 37941997, МФО 899998, отримувач - ГУК у Запорізькій області/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її вручення.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 14.07.2021.

Суддя: