Рішення № 96286394, 14.04.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4029/20

2/215/578/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Конопліної С.І.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ АВТОСЕРВІС» про стягнення коштів,-

СУТЬ СПОРУ:

14.07.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «СПЕЦ АВТОСЕРВІС» про стягнення грошових коштів в сумі 91500 грн., сплачених на виконання умов попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу №1203-27.

29.01.2021 позивач надав до суду уточнену позовну заяву в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №1203-27 та стягнути з ТОВ «СПЕЦ АВТОСЕРВІС» грошових коштів в сумі 91500 грн., сплачених на виконання умов попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу №1203-27.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що у травні 2020 року за допомогою ресурсу інтернет на сайті ab.ua він знайшов оголошення щодо продажу нових автомобілів ВАЗ 2013 - 2015 років випуску з автосалону Лада у м. Харків за ціною від 82450 грн. Зателефонувавши за номером телефону, зазначеному в оголошені, позивачу повідомили, що автомобілі є в наявності і реалізується відповідачем ТОВ «СПЕЦ АВТОСЕРВІС». 18.05.2020 позивач приїхав до офісу відповідача, де йому було запропоновано укласти договір купівлі-продажу автомобілю ВАЗ 2114 в комплектації стандарт 2015 року випуску номер кузову НОМЕР_1 за ціною 91500 грн. При цьому позивачу був визначений наступний механізм придбання автомобіля: 1) укладення Попереднього договору купівлі-продажу автомобілю та сплата авансу; 2) укладення основного договору купівлі-продажу автомобіля та прийом-передавання переданого автомобіля. 18.05.2020 між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1203-27.

Як слідує з п.4.2 вказаний договір є попереднім у розумінні ст. 635 ЦК України і метою є укладення Основного договору на умовах цього договору.

Відповідно до умов Попереднього договору Сторони у встановлений строк та на умовах, встановлених у цьому договорі зобов`язались укласти Основний договір, метою якого є придбання транспортного засобу ВАЗ 2114 в комплектації стандарт 2015 року випуску номер кузову НОМЕР_1 , який Продавець зобов`язався придбати у третіх осіб для його відчуження Покупцеві за Основним договором та який являтиметься предметом Основного договору.

Пунктом 1.6 Попереднього Договору, Сторони зобов`язалися укласти Основний договір 18.05.2020 за умови повного виконання п.2.1 цього Договору (внесення на рахунок Продавцю грошових коштів в розмірі 91500 грн). При цьому, кінцевим терміном укладення Основного договору сторони також визначили 18 травня 2020.

Істотні умови Основного договору були визначені пунктами 1.7-1.9 укладеного Попереднього Договору.

Так, відповідно до п.1.7 цього договору повна вартість автомобілю склала 91500 грн. А пунктом 1.9 було встановлено, що якщо укладення Основного договору у визначений термін не відбулося, то Договір та передбачені ним обов`язки втрачають чинність в день, коли мав бути укладений Основний договір, якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Вказаним договором було встановлено відповідальність Покупця за відмову від укладення Основного договору. Так, відповідно до п. 3.6 договору, якщо Покупець необґрунтовано відмовиться від укладання Основного договору з Продавцем, без пояснення доцільності причин такого не укладення, він зобов`язаний сплатити на користь Продавця штраф у розмірі 10 відсотків Поточної повної вартості майна, визначеного п. 1.6 цього Договору.

В той же час, будь яка відповідальність Продавця за неналежне виконання зобов`язання відсутня. Він, згідно п.3.7 цього договору, у випадку необґрунтованої відмови від укладення Основного договору з покупцем, лише зобов`язаний повернути Покупцю суму грошових коштів, визначених п.2.1 Договору.

18.05.2020 після сплати позивачем грошових коштів у сумі 91500 грн. на користь відповідача, позивач повернувся до офісу відповідача з метою укласти Основний договір купівлі-продажу автомобіля і отримати придбаний автомобіль, але співробітником відповідача його було повідомлено, що укласти Основний договір наразі неможливо, оскільки після укладення Попереднього договору було виявлено помилку у митній документації щодо розмитнення автомобіля, визначеного у договорі, що затримує процедуру його придбання у третьої сторони.

19.05.2020 позивач знову прибув до офісу відповідача, де йому повідомили, що усунення недоліків митної документації займе декілька днів та запропонували змінити умови попереднього договору, а саме встановити кінцевим терміном укладення Основного договору дату 27.05.2020.

Зміна умов попереднього Договору №1203-27 від 18.05.2020 відбулася шляхом складання нового тексту Попереднього договору за цим же №1203-27 від 19.05.2020 з ідентичним змістом, але з визначенням кінцевого терміну укладення Основного договору як 27.05.2020.

Станом на 27.05.2020 зобов`язання щодо укладення Основного відповідачем не виконано.

Для досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з вимогою розірвати Договір та повернути йому кошти, але його вимоги були проігноровані.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений у встановленому законом порядку. Відзив на позовну заяву відповідачем не подавався.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2021 постановлено проводити заочний розгляд справи.

Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №1203-27 (далі - Попередній договір), а саме автомобіля ВАЗ 2114 в комплектації стандарт 2015 року випуску номер кузову НОМЕР_1 за ціною 91500 грн., з кінцевим терміном укладення Основного договору 18.05.2021 (а.с.8-9).

19.05.2020 між позивачем та відповідачем було переукладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №1203-27 (Попередній договір), а саме автомобіля ВАЗ 2114 в комплектації стандарт 2015 року випуску номер кузову НОМЕР_1 за ціною 91500 грн., з кінцевим терміном укладення Основного договору 27.05.2021 (а.с.10-11).

Згідно п.2.1 Попереднього договору, на підтвердження дійсних намірів сторін на укладення Основного договору в момент укладення Попереднього договору Покупець перераховує на поточний рахунок Продавця грошові кошти в розмірі 91500 грн., а Продавець своїм підписом під цим попереднім договором підтверджує отримання таких коштів.

18.05.2020 позивачем на поточний рахунок відповідача було сплачено 91500 грн. (а.с.12).

Згідно п.1.6 Попереднього договору, Сторони зобов`язуються укласти Основний договір «18» травня 2020 року за умови повного виконання п.2.1 цього Попереднього договору. Якщо, на зазначену вище дату Майно не буде придбано Продавцем з метою його відчуження Покупцеві, то Сторони визначили, що Основний договір буде укладено не пізніше ніж на 5 (п`ятий) день після придбання Продавцем Майна, про що останній зобов`язується повідомити Покупця у письмовому вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місяця укладення Основного договору. В такому випадку кінцевим терміном укладення Основного договору сторони визначили «27» травня 2020 року (а.с.10, 11).

На теперішній час, умови попереднього договору відповідачем не виконані, Основний договір не укладений, дії які б свідчили про наміри виконати умови Договору відповідачем не здійснюються.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.203 ЦК України, визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, відповідно до ч.1 вказаної статті зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.2 ст.627 ЦК України, у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», права позивача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

Статтею 18 цього Закону наведено перелік несправедливих умов у договорах із споживачами, який не є вичерпним та визначено, що умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: 1) такі положення також підлягають зміні; або 2) договір може бути визнаним недійсним у цілому.

За положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Згідно ст.18 цього Закону, умови договору кваліфікуються як несправедливі, якщо вони, по-перше, порушують принцип добросовісності (п.6 ч.1 ст.3, ч.3 ст.509 ЦК України); по-друге, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, завдають шкоди споживачеві.

За ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов`язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов`язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця (п.п.2, 3); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв`язку з розірванням або невиконанням ним договору (п.4).

Таким чином, оскільки Попереднім договором встановлюються жорсткі обов`язки позивачу як споживачу, а саме конкретна дата внесення грошових коштів на поточний рахунок відповідача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця, а також не зазначена відповідальність, яка настає при неможливості виконання продавцем своїх зобов`язань перед покупцем через відсутність зазначеного товару, тому суд приходить висновку, що існує невідповідність положень Попереднього договору принципам добросовісності, розумності, справедливості, рівності сторін у договорі та його умови призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін та завдають позивачу ОСОБА_1 шкоди, як споживачу.

Відповідно до ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити, визнавши недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №1203-27 від 19.05.2020 та стягнувши з ТОВ «СПЕЦ АВТОСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти в розмірі 91500 грн.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, з ТОВ «СПЕЦ АВТОСЕРВІС» слід стягнути на користь держави 1755,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 23, 76-83, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ АВТОСЕРВІС» про стягнення коштів - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №1203-27 від 19.05.2020, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ АВТОСЕРВІС».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ АВТОСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти в розмірі 91500 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ АВТОСЕРВІС» 1755,80 грн. судового збору на користь держави.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ АВТОСЕРВІС», код ЄДРПОУ 43521431, адреса: м. Київ, вул.. Володимирська, 7/1.

СУДДЯ: