Ухвала суду № 96286107, 15.04.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/2330/21

Провадження №2/333/2296/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, Набережна, Перемоги, 50), треті особи: Державний нотаріус Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисліцина Юлія Дмитрівна (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович (м. Київ, вул. Лютеранська, 3) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначив, що для забезпечення вказаного позову у зв`язку з тим, за місцем роботи позивача надійшла вимога державного виконавця щодо виконання спірного виконавчого напису, вважає за необхідне звернутися до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 56213257 від 18.04.2018 року, відкритого державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в сумі 1 283 543, 53 грн. Вважає, що для забезпечення позову вказує наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення його порушених чи оспорюваний прав або інтересів, за захистом яких він звернувся з позовом до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, відповідно до якого внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2016 року № 9 (із змінами і доповненнями) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2016 року № 9 (із змінами і доповненнями) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 153, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 56213257 від 18.04. 2018

року, відкритого державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на підставі виконавчого напису вчиненого 13.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем № 876 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в сумі 1 283 543, 53 грн .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 15.04.2021 року та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до 15.04.2024 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: А.Г. Ярошенко