Постанова № 96285823, 15.04.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

15.04.2021

ЄУН 331/1126/21

Провадження № 3/331/576/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2020 року, о 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , знаходячись на регульованому перехресті вулиць Шкільної та Фортечної в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_2 , розпочав рух на «червоний з жовтим» сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Шкільній, чим порушив п. 8.7.3.є Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, ОСОБА_2 отримав незначні тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього без його участі та зазначив, що провину у скоєній дорожньо-транспортній пригоді визнає (а.с. 71-72).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, окрім її визнання особою, що притягається до відповідальності, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102825 від 25.02.2021 року в сукупності з постановою слідчого від 18.01.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020080050002743 від на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12020080050002743, схемою місця ДТП, заявою ОСОБА_2 , протоколом огляду місця ДТП від 03.10.2020 року, протоколом огляду відеозаписів обставин та механізму ДТП від 03.10.2020 року на перехресті вул. шкільної з вул. Фортечною в м. Запоріжжі від 08.10.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4912 від 03.10.2020 року та № 4911 від 03.10.2020 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , висновком експерта № 9-891 від 06.01.2021 року, з кого слідує, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп. 8.7.3 є), 8.10, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам пп. 8.7.3 є) Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної ситуації, які долучені до матеріалів даної справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, внаслідок даної пригоди, окрім пошкодження транспортних засобів, водій автомобіля BMW X5 ОСОБА_2 отримав незначні тілесні ушкодження.

Приймаючи до уваги те, що диспозицією ст. 124 КУпАП не передбачений такий матеріальний наслідок як спричинення тілесних ушкоджень та з огляду на наявність механічних пошкоджень транспортних засобів, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020080050002743, винесена слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Петренком О.О. 18 січня 2021 року, тому на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , в розумінні положень ч. 7 ст. 38 КУпАП, не закінчився.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд керується положеннями, закріпленими в ч. 1 ст. 58 Конституції України, згідно з якими закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Вказана конституційна норма кореспондується зі ст. 8 КУпАП, відповідно до якої особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Санкція ст. 124 КУпАП, на момент вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, передбачала накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року, в абзаці другому статті 124 слово «двадцяти» замінити словом «п`ятдесяти».

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 03.10.2020 року, тобто до внесення змін до ст. 124 КУпАП згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021 року, який набрав чинності 17.03.2021 року, суд вважає за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння в редакції закону про адміністративну відповідальність, який діяв на час вчинення правопорушення.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. ст. 8, 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. (Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко