Ухвала суду № 96285288, 12.04.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/428/17

6/310/100/21

У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року по справі № 310/428/17 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 04 вересня 2013 року в розмірі 54 861,19 грн. та судовий збір в розмірі 1 600,00 грн., а всього – 56 461,19 грн. 04 травня 2020 року Бердянським МРВ ДВС було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого на виконання вказаного рішення. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2021 року заочне рішення від 30 березня 2021 року скасовано, в зв`язку з чим 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського МРВ ДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження № 61968158, яке на даний час завершено. Під час виконання рішення за вказаним виконавчим провадженням з ОСОБА_1 було стягнуто: 32 810,79 грн. – на користь АТ КБ «ПриватБанк», 3 321,02 грн. – виконавчий збір, 169 грн. – витрати виконавчого провадження. Ухвалою суду від 09 березня 2021 року по справі № 310/428/17 за заявою позивача позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду. Заявник просив в порядку повороту виконання заочного рішення суду стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» 32 810,79 грн.

Заявник в судове зсідання не з`явився.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про поворот виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року по справі № 310/428/17 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 04 вересня 2013 року в розмірі 54 861,19 грн. та судовий збір в розмірі 1 600,00 грн., а всього – 56 461,19 грн.

Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року вказане рішення було скасовано, справу призначено до розгляду.

09 березня 2021 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За даними сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 61968158 по виконанню рішення суду по справі № 310/428/17 щодо боржника ОСОБА_1 завершено.

Як вбачається з листа начальника Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03 березня 2021 року № 1452 за період з 10 вересня 2020 року по 09 лютого 2021 року за вказаним виконавчим провадженням з ОСОБА_1 було стягнуто 32 810,79 грн. - сума боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», 3 321,02 грн.- виконавчий збір; 169 грн. - витрати виконавчого провадження, а всього – 36 300,81 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За таких обставин, оскільки питання про поворот виконання рішення не вирішувалось під час розгляду справи судом, а ухвалене у цій справі заочне рішення є частково виконаним, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання судового рішення та стягнення в порядку повороту виконання рішення суду на користь ОСОБА_1 з АТ КБ «ПриватБанк» 32 810,79 грн.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2017 року у справі № 310/428/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 56 461,19 грн.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ,01001) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), безпідставно стягнену суму грошових коштів в розмірі 32 810 (тридцять дві тисячі вісімсот десять) грн. 79 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2021 року.

Суддя О. М. Вірченко