Ухвала суду № 96284912, 14.04.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2060/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання – Бомбушкар В.П.

представника відповідача – адвоката Рутковського С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та нікчемним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та нікчемним.

У даній справі неодноразово призначалося підготовче засідання, зокрема, на 24.04.2020 року, 21.09.2020 року, 26.10.2020 року, 01.12.2020 року, 05.02.2021 року, 14.04.2021 року позивач належним чином був повідомленим.

Однак, у жодне з підготовчих засідань представник позивача не з"явився.

Так, відповідно до ухвали судді від 24.03.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 24.04.2020 року о 13 год. 45 хв.

Однак, в підготовче засідання 24.04.2020 року представник позивача не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

У зв"язку з неявкою сторін, та враховуючи запроваджені карантинні заходи, підготовче засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 21.09.2020 року.

Однак, в підготовче засідання 21.09.2020 року представник позивача повторно не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, подав 21.09.2020 року до суду заяву про відкладення підготовчого засідання через стан здоров"я (підтверджуючих даних не додано).

У зв"язку з неявкою сторін, та враховуючи заяву представника позивача ,підготовче засідання відкладено на 15 год. 00 хв. 26.10.2020 року.

У підготовче засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 26.10.2020 року представник позивача повторно не з`явився, 26.10.2020 року подав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному (підтверджуючих даних не додано), зазначивши, що ТОВ Бізнес Центр Корона» свою участь у підготовчому засіданні вважає необхідною, оскільки відзиву чи яких-небудь пояснень від відповідача позивачем не отримано.

У зв"язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, та враховуючи подану ним заяву про відкладення розгляду справи, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 01.12.2020 року.

Проте, у вказану дату, а саме 01.12.2020 року в підготовче засідання представник позивача в черговий раз не з`явився, подав 30.11.2020 року до суду заяву про відкладення підготовчого засідання, зазначивши, що у нього підтверджено діагноз Covid-19 та він знаходиться на самоізоляції (результат лабораторних досліджень додано), відтак позбавлений можливості особисто прибути до суду для участі в судовому засіданні, а також звернутись по допомогу до адвоката для представлення інтересів товариства у суді. Просив визнати причини неявки поважними та відкласти підготовче засідання на більш тривалий термін для забезпечення реалізації принципу змагальності сторін та недопущення порушення процесуальних прав ТОВ «Бізнес Центр Корона» як сторони по справі.

Враховуючи заяву представника позивача та причини його неявки суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 05.02.2021 року.

05.02.2021 року о 10 год. 00 хв. в підготовче засідання представник позивача повторно не з`явився, 04.02.2021 року подав до суду чергову заяву про відкладення підготовчого засідання, у якій зазначив, що немає можливості прибути до суду для участі в підготовчому засіданні у зв"язку з необхідністю термінового виїзду у відрядження у справах очолюваного ним товариства (підтверджуючих даних не додано), при цьому участь у такому засіданні представника позивача вважає обов"язковою. Також зазначив, що йому стало відомо, що представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву з письмовими доказами, однак ТОВ «Бізнес Центр Корона» такі не отримувало. У зв"язку з чим просить не закривати підготовче провадження та надати строк позивачеві для ознайомлення з позицією відповідачки та наданими нею доказами.

У зв"язку з неявкою позивача та враховуючи подану ним заяву суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 14.04.2021 року.

Проте, у підготовче засідання призначене на 11 год. 00 хв. 14.04.2021 року представник позивача в черговий раз не з"явився та подав 14.04.2021 року до суду заяву про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача – адвокат Рутковський С.В. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв"язку з систематичними неявками позивача до суду , зазначивши, що позивач зловживає своїми правами неодноразово не з`являючись в судове засідання та подаючи заяви про відкладення розгляду справи з різних причин, при цьому наполягаючи на особистій участі в підготовчому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом вказаних вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача в судове засідання за сукупності таких умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання, повторної неявки його в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль, ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інших умов, у тому числі й існування поважних причин неявки, процесуальний закон не передбачає, а тому право суду залишити позов без розгляду від цієї обставини не залежить.

Таким чином, саме факт неявки позивача в судове засідання вдруге, тобто повторно, за наявності вищевикладених умов у їх сукупності є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно з ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України установлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку учасників справи, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов"язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, а також нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обовязки учасників справи, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Проте, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Зазначене узгоджується із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У той же час, неодноразові неявки позивача, які є безумовним проявленням неповаги до суду, позбавляють суд можливості своєчасно розглянути справу, що призводить до порушення прав учасників процесу та норм процесуального законодавства.

Згідно з вимогами ЦПК України, суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 р., що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м. Києва і Севастополя.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі (№6-24063 ск 15), згідно якої, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, застосувавши норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дійшов висновку про те, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, повторно не з`явилась до суду. При цьому ВССУ вказав на те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивачка, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Зазначена норма дисциплінує заявника, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо заявник не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися відвикористання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд бере до уваги позицію Верховного Суду, викладену у постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої ВС наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Від представника позивача заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

За наведених вище обставин суд уважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 223, 257, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та нікчемним– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук