Ухвала суду № 96284901, 14.04.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2673/21

Провадження № 1-кс/204/651/21

УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді - Дружиніна К.М.

за участю секретаря – Підченко Д.А.

прокурора – Мазниця А.О.

адвоката – Алфімова О.В.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Фартушного Максима Сергійовича, погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Мазниця А.О., в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12020040000000752 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 206 ч.3, 255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4, 187 ч.4, 255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4, 146 ч.3, 255 ч.1, 129 ч.1 КК України,-

встановив:

Слідчим відділом ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040000000752, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 09.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206; ч.1, 2 ст.255; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч.1, 2 ст.255; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.1, 2 ст.255; ч. 1 ст. 129 КК України.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 206 ч.3, 255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4, 187 ч.4, 255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4, 146 ч.3, 255 ч.1, 129 ч.1 КК України, а саме в створенні та керівництві злочинною організацією, у вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчиненого у складі злочинної організації, у викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, вчиненого у складі злочинної організації, та у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

19.02.2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.04.2021 року.

12.04.2021 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040000000752, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 09.10.2020 року, до шести місяців, тобто до 18 серпня 2021 року. Для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно: відпрацювати додаткові епізоди злочинної діяльності вищезазначених осіб, об`єднати матеріали кримінальних проваджень в єдине; призначити та провести фоноскопічні, лінгвістичні судові експертизи; отримати з експертних установ висновки призначених судових балістичних, вибухотехнічних експертиз; встановити невстановлену особу, причетну до вчинення зазначених злочинів, у разі не встановлення виділити матеріали в окреме провадження відносно останньої; з урахуванням отриманих результатів експертиз, надати належну кваліфікацію діям підозрюваних осіб, скласти та вручити останнім повідомлення про підозру в остаточній редакції; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними під час розслідування доказами: показами потерпілої ОСОБА_2 , показами потерпілого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення відносних них; протоколом впізнання підозрюваного за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_3 ; оглядом транспортного засобу та висновком експерта, про пошкодження шин автомобіля вогнепальною зброєю; оглядом оптичного носія, що надала потерпіла ОСОБА_2 , на якому зафіксовані погрози останній зі сторони ОСОБА_1 ; висновком експерта, відповідно якого кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 631 942 грн. 57 коп., показами свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 та судового експерта; висновком експерта, відповідно якого нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 , відносяться до легких тілесних ушкоджень; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань СФГ «Весела Долина» код ЄДРПОУ 21900245, має розмір статутного капіталу, на загальну суму 700 000 тисяч грн.; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та іншими матеріалами кримінального провадження які в сукупності з іншими підтверджують, вищевикладені факти.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у продовженні строку дії застосованого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ст.ст. 206 ч.3, 255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4, 187 ч.4, 255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4, 146 ч.3, 255 ч.1, 129 ч.1 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 12 років, з конфіскацією майна. Слідчий вважає, що існують ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, слідчий, прокурор вважають, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який застосовано до підозрюваного не може бути змінений та підлягає продовженню в межах строку досудового розслідування, тому звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, вважали заявлені прокурором ризики недоведеними. В свою чергу заявили клопотання про зміну діючого запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, зокрема домашній арешт. В обґрунтування зазначили, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Просили врахувати стан здоров`я останнього, який наразі потребує кваліфікованого лікування, на підтвердження надали медичні документи.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, роботи.

Під час розгляду клопотання про продовження відносно ОСОБА_1 строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжних захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Наразі стороною захисту доведено, що ОСОБА_1 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має родину та міцні соціальні зв`язки, визначене місце проживання. ОСОБА_1 має третю групу інвалідності, страждає на тяжкі захворювання, потребує відповідного лікування.

Слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання сторони захисту та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки під час судового розгляду встановлено дієві стримуючі чинники, які будуть достатніми для запобігання визначеним ризикам.

З огляду на викладене, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим, у задоволенні клопотання слідчого та прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слід відмовити.

При цьому, на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 179, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Фартушного Максима Сергійовича, погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Мазниця А.О., в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12020040000000752 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 206 ч.3, 255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4, 187 ч.4, 255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4, 146 ч.3, 255 ч.1, 129 ч.1 КК України - відмовити.

Клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 12 червня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)не залишати місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора та суду;

4)утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Попередити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику територіального відділу поліції за місцем проживання підозрюваного стосовно якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Про виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя К.М. Дружинін