Ухвала суду № 96284861, 15.04.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/13026/13-к

Провадження № 1-кп/0203/334/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі колегії суддів:

головуючої судді - Черваньової Ю.М.

суддів - Колесніченко О.В., Казака С.Ю.,

при секретарі - Віліщук К.В.

за участю прокурора - Шпака О.О.,

захисника - Калюжного Д.Ю.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання захисника Калюжного Дениса Юрійовича про арешт майна ОСОБА_1 , обвинуваченої за ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання захисника Калюжного Дениса Юрійовича, який діє в інтересах обвинуваченої за ч.ч. 2,3,4 ст.190 КК України ОСОБА_1 про арешт майна останньої. Просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , а також іншого, яке належить обвинуваченій, а також заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеної квартири.

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що наразі існує ризик конфіскації майна ОСОБА_1 , яке є безпосереднім предметом розгляду даного кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачена підтримали заявлене клопотання.

Прокурор та потерпілі заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

На підставі ч.2 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З зазначеної норми кримінально-процесуального закону вбачається, що ініціювати застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту під час судового провадження може тільки прокурор та цивільний позивач.

Разом з тим, ані прокурором, ані цивільними позивачами в підготовчому судовому засіданні не було заявлено такого клопотання. Окрім того, вони заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника Калюжного Дениса Юрійовича про арешт майна ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ч.1 ст.171, ст.315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника Калюжного Дениса Юрійовича про арешт майна ОСОБА_1 , обвинуваченої за ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ю.М. Черваньова

Суддя О.В. Колесніченко

Суддя С.Ю. Казак