Ухвала суду № 96284844, 14.04.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13747/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого – судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Лупак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача – адвоката Мушака Євгенія Сергійовича про об`єднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросадівник» про стягнення суми за порушення умов договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості та позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросадівник» про стягнення суми за порушення умов договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросадівник» про стягнення суми 131760 грн за порушення умов Договору №212/06102017 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості від 06.10.2017 року (справа №308/13747/20) та позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросадівник» про стягнення суми 131760 грн за порушення умов Договору №812/06102017 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості від 06.10.2017 року (справа №308/13745/20).

12.04.2021 представник відповідача – адвокат Мушак Є.С. подав до суду шляхом надсилання на електронну пошту суду клопотання про об`єднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросадівник» про стягнення суми за порушення умов договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості та позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросадівник» про стягнення суми за порушення умов договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості.

Заявлене клопотання мотивоване тим, що предметом спору у вказаних вище позовах є однорідні вимоги.

У судове засідання представники сторін не з"явились, до канцелярії суду подали клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно з вимогами ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що об`єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору. Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства, тому є недоцільним.

Окрім того, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних позовних заяв. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про об`єднання позовних заяв в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 19, 20, 23, 49, 58, 188, 247, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника – адвоката Мушака Євгенія Сергійовича про об`єднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросадівник» про стягнення суми за порушення умов договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості та позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросадівник» про стягнення суми за порушення умов договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда