Ухвала суду № 96284842, 15.04.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 641/10378/20

1-кс/0203/437/2021

У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Підберезного Г.А.

при секретарі - Свириденка І.С.

прокурора - Дахно О.Ю.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Захисників обвинувачених - Кашигіна М.С., Іванової Н.О., Ляпіна В.Ю., Клімова О.М., Калініченка М.В.

Потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Ляпіна В.Ю. про відвід судді, -

встановив:

Суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняковим О.О. розглядається кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040660000239 від 11.02.2020 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених за ч. 2 ст. 258 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - Ляпіним В.Ю. подано заяву про відвід судді Смольнякова О.О., яка мотивована тим, суддею було порушено процедуру проведення підготовчого судового засідання, а саме захисниками обвинувачених було заявлено декілька клопотань які на даний час , в порушення норм КПК, не розглянуті. У зв`язку з чим, вказані дії судді при розгляді кримінального провадження викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотанні вважаючи його безпідставним.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, передбачені п.п. 1 - 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 75 КПК України відсутні.

Оцінюючи посилання заявника на його незгоду з діями судді як на «інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді», суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки на неупередженість - тобто відсутність особистого упередженого відношення.

Незгода заявника з діями судді при розгляді справи, а саме у не розгляді в першу чергу клопотання адвоката Іванової Н.О. про зміну запобіжного заходу, саме по собі не може розглядатись як свідчення упередженості судді, так як відповідно до матеріалів справи, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, датоване 14.04.2021 та клопотання адвоката Іванової Н.О. про зміну запобіжного заходу, датоване 15.04.2021.

При таких обставинах заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_11 про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Смольнякова Олександра Олексійовича у справі № 641/10378/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А. Підберезний