Ухвала суду № 96284833, 15.04.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/853/21

Провадження № 2-сз/203/22/2021

УХВАЛА

15 квітня 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Гусакової Оксани Борисівни про повернення сплаченого судового збору за подання заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року представник заявника, адвокат Гусакова Оксана Борисівна звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 62366485 відкритого на підставі виконавчого напису № 8948 від 15.04.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернуто заявнику.

13 квітня 2021 року від представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Гусакової Оксани Борисівни до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який був сплачений нею під час подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн (квитанція про сплату № 13718 від 26.02.2021 року).

Суд, вивчивши доводи представника заявника, викладені нею у заяві про повернення судового збору, проаналізувавши положення чинного законодавства України, дійшов висновку про необхідність повернення заявнику сплаченого нею судового збору за подання заяви про забезпечення позову, з приводу чого зазначає наступне.

Судом встановлено, що під час звернення до суду з заявою про забезпечення позову заявником сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн (квитанція про сплату № 13718 від 26.02.2021 року).

Згідно з ст. 1, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, судовий збір – це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд зазначає, що порядок повернення судового збору регламентований, зокрема ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі, зокрема, повернення заяви.

Відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за № 650/24182, повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Тож для повернення надміру сплаченого судового збору заявник має подати до органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету наступні документи: заяву про повернення коштів з бюджету; оригінал або копію документа на переказ, або паперову копію електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду); оригінал або належним чином засвідчену копію ухвали суду.

Суд, враховуючи викладене вище, вважає за необхідне повернути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену нею суму судового збору у розмірі 454,00 грн. і додатково зазначає, що документ на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до Державного бюджету України міститься в матеріалах цивільної справи № 203/853/21, а саме: квитанція про сплату № 13718 від 26.02.2021 року на суму 454,00 грн. При цьому суд зазначає, що одержувачем коштів, відповідно до вказаної квитанції, є Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37988155 (ГУК у Дн-кiй обл/Центр.р/ 22030101), тому воно і виступає органом, який має здійснити повернення сплаченого заявнику судового збору.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ними судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Гусакової Оксани Борисівни про повернення сплаченого судового збору за подання заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Челюскіна, будинок 1, код за ЄДРПОУ 37988155) повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений нею судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) (квитанція про сплату № 13718 від 26.02.2021 року на суму 454,00 грн. міститься в матеріалах цивільної справи № 203/853/21).

Ухвала суду набирає законної сили, відповідно до вимог ст. 261 ЦПК України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва