Ухвала суду № 96284816, 14.04.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2685/20

Провадження №2-р/203/2/2021

УХВАЛА

14 квітня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення рішення від 02 квітня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

1. 09 квітня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення від 02.04.2021, ухваленого у цивільній справі за його позовом до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, відшкодування моральної шкоди. Позивач просить роз`яснити, чи було утримання позивача від 29.09.2009 по 08.10.2009 позбавленням свободи та чи було таке позбавлення законним. Крім того, позивач просить обґрунтувати, за якими ознаками суд надав перевагу одним судовим рішенням над іншими.

2. Позивач, представники відповідачів до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Судом встановлено, що 27.07.2020 позивач звернувся до суду з позовом до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, відшкодування моральної шкоди (а.с. 1).

5. 02 квітня 2021 року судом було ухвалене рішення, яким суд провадження у справі в частині вимог, висунутих КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, закрив, а решту позовних вимог – залишив без задоволення (а.с.а.с. 194 – 196).

6. Відповідно до статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, не змінюючи його зміст. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

7. Згідно з пунктами 11, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» (далі – Постанова) у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

8. У мотивувальній частині кожного рішення має бути наведено також посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права (назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт закону), у відповідних випадках – на норми Конституції України, на підставі яких визначено права та обов`язки сторін у спірних правовідносинах, інші норми процесуального права, керуючись якими суд установив обставини справи, права та обов`язки сторін.

9. Пунктом 21 Постанови встановлено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

10. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

11. З тексту рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2021 вбачається, що воно викладено цілком зрозуміло із зазначенням мотивів, з яких суд виходив.

12. При цьому у поданій заяві позивач, висуваючи вимогу про роз`яснення рішення, по суті просить роз`яснити мотиви ухваленого рішення, що, на думку суду, не входить до його компетенції у рамках реалізації інституту роз`яснення рішень.

13. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача відмовити.

14. Керуючись статтями 258 – 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про роз`яснення рішення від 02 квітня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, відшкодування моральної шкоди, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян