Постанова № 9628462, 18.08.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 серпня 2009 року <Час проголошення >№ 2а-3637/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Качур І.А.

при секретарі Черненко О.В.

за участю представника позивача Приліпко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва до ДП «Фірма «Київ-Транссервіс»про стягнення заборгованості,

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 18.08.2009 року о 16 год. 17 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст. 167 КАС України

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Деснянському районі м.Києва звернулася до суду з адміністративним позовом про стягнення з ДП «Фірма «Київ-Транссервіс»суми заборгованості у розмірі 539298,07 грн.. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач має заборгованість перед бюджетом, яка виникла внаслідок несплати податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів в сумі 520721,48 грн., податку з доходів найманих працівників в розмірі 7921,47 грн. та орендної плати з юридичних осіб в сумі 10655,12 грн.. Позивач провів перевірку з питань дотримання вимог законодавства за період з 01.07.2005 року по 31.12.2006 року, за результатами якої складено акт від 15.05.2008 року, яким встановлено порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». На підставі акту винесено податкове повідомлення-рішення від 04.06.2008 року, яким визначено податкове зобовязання в сумі 520835 грн.. По зазначеному зобовязанню була переплата в розмірі 113,52 грн., а тому сума до сплати становила 520721,48 грн.. За результатами перевірки встановлено порушення вимог Закону «Про податок з доходів фізичних осіб»в результаті чого донараховано податок з доходів найманих працівників в сумі 2640,49 грн. та на підставі акту винесено податкове повідомлення-рішення, яким визначено податкове зобовязання в розмірі 7921,47 грн.. зазначені повідомлення-рішення відправлені рекомендованим листом та повернуті без вручення, актом від 18.07.2008 року розміщені на дошці оголошень та не були оскаржені ні в адміністративному, ні в судовому порядку. Заборгованість з орендної плати виникла на підставі податкових декларацій від 31.01.2008 року та 30.01.2009 року в загальному розмірі 10655,12 грн.. Проведеною перевіркою своєчасності погашення податкового зобовязання з орендної плати за земельні ділянки за період з 01.07.2008 року по 02.07.2008 року встановлено порушення терміну сплати податкового зобовязання в сумі 1071,54 грн. про що складено акт та винесено податкове повідомлення-рішення від 08.08.2008 року. Відповідачу направлялися податкові вимоги: перша податкова вимога від 29.07.2008 року вручена 20.08.2008 року, друга відправлена рекомендованим листом та повернута без вручення була розміщена на дошці оголошень відповідно до акту від 03.11.2008 року. А тому просили стягнути з відповідача суму заборгованості перед бюджетом у розмірі 539298,07 грн..

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та дала пояснення, аналогічні мотивам звернення до суду. просила позов задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне у справі зворотне поштове повідомлення про отримання відповідачем 25.07.2009 року повістки. Заяв з приводу причин неявки у судове засіданні від відповідача не надходило. З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином, за таких обставин, неприбуття в судове засідання представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Дочірнє підприємство «Фірма «Київ-Транссервіс»(ідентифікаційний код 20027136) 31.01.2003 року зареєстроване Деснянською районною у місті Києві державною адміністрацією, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №065537.

Основними видами діяльності за КВЕД згідно довідки №11757/07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, є оптова торгівля автомобілями, роздрібна торгівля автомобілями, посередництво в торгівлі автомобілями, технічне обслуговування та ремонт автомобілів, оптова торгівля автомобільними деталями та приладами, діяльність автомобільного вантажного транспорту.

Відповідач є платником податків, згідно довідки ДПІ у Деснянському районі м.Києва №3071/29-231 від 21.06.2007 року.

Позивачем було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 31.12.2006 року.

За результатами перевірки складено акт №2484/23-2/200027136 від 15.05.2008 року про порушення п.п. 5.2.1, п.п. 5.3.9, п 5.2, п.5.3 ст 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та виявлено заниження податку на прибуток на суму 347213 грн.; п.п. 6.3.2 та п.п. 6.3.3. «е»п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та донараховано податок в сумі 1284,66 грн.; п.п. 4.2.9 п.4.2. ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»- донараховано 1355,83 грн.; в порушення п.9 Постанови КМ «Порядок встановлення нормативів збору за забруднення природного середовища і стягнення цього збору», п.п. «б»п.п. 4.1.4 п.4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими

На підставі акту перевірки ДПІ у Деснянському районі м.Києва винесла податкове повідомлення-рішення №0001632301/0 від 04.06.2008 року, яким визначено суму податкового зобовязання у розмірі 520835 грн. за платежем податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів (347223 грн. за основним платежем, 173612 грн. штрафних (фінансових) санкцій) та податкове повідомлення-рішення №0000631704/0 від 04.06.2008 року, яким визначено суму податкового зобовязання у розмірі 7921,47 грн. за платежем податок з доходів найманих працівників (2640,49 грн. за основним платежем, 5280,98 грн. штрафних (фінансових) санкцій).

Представник позивача зазначила у суді, що по зобовязанню щодо податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів існувала переплата в розмірі 113,52 грн., а тому сума до сплати становила 520721,48 грн.

З акту вручення податкового повідомлення №14/23-2 від 18.07.2008 року вбачається, що вищевказані податкові повідомлення-рішення надсилались відповідачу через поштовий звязок листом з повідомленням про вручення на його юридичну адресу, однак лист повернуто, а тому дані повідомлення-рішення були розміщені на дошці оголошень.

Згідно п.6.2.4 ст. 6 Закону України України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року з наступними змінами і доповненнями, податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення.

У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Порядок встановлення дошок податкових повідомлень визначається центральним податковим органом.

Податкові повідомлення або податкові вимоги, розміщені з порушенням правил, установлених цим підпунктом, вважаються такими, що не були врученими (надісланими) платнику податків.

Відповідачу виставлено першу податкову вимогу №1/1459 від 29.07.2008 року на загальну суму податкового боргу за узгодженими податковими зобовзаннями на суму 528642,95 грн.. Дану вимогу відповідач отримав 20.08.2008 року, що вбачається з зворотнього поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

Друга податкова вимога №2/1895 від 22.09.2008 року направлена відповідачу.

Згідно акту №537 від 03.11.2008 року про незнаходження фактичного місця розташування платника податків, другу податкову вимогу розміщено на дошці податкових оголошень.

Крім того позивач провів невиїзну документальну (камеральну) перевірку дотримання відповідачем вимог податкового законодавства в частині своєчасності погашення податкового зобовязання, зазначеного в податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. За результатами перевірки складено акт №879/1505/20027136 від 08.08.2008 року.

Як зазначила в судовому засіданні представник позивача та вбачається з довідки №1192/9/24-113 від 26.03.2009 року, заборгованість відповідача по платежах до бюджету складає 539298,07 грн., в тому числі орендна плата з юридичних осіб 10655,12 грн..

В адміністративному чи судовому порядку відповідач згадані вище податкові повідомлення-рішення не оскаржував, що підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Як вбачається з вищенаведеного, податкові зобовязання відповідача не були сплачені в установлені строки, а тому таке зобовязання визнається судом податковим боргом.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт наявності у відповідача податкового боргу у визначеній податковим органом сумі.

Відповідачем не спростовано привильність розрахунку його податкової заборгованості.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ДП «Фірма «Київ Транссервіс»(м.Київ, вул. Академіка Курчатова, 22, кв. 119, код ЄДРПОУ 20027136) в дохід Державного бюджету України податковий борг з: податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів в сумі 520721,48 грн. (пятсот двадцять тисяч сімсот двадцять одна гривня 48 коп.) на р/р 31119003700004 УДК у Деснянському районі ГУ ДКУ у м.Києві, код платежу 11020300, ідентифікаційний номер 26077891 ГУ УДК у м.Києві, МФО 820019; податку з доходів найманих працівників в сумі 7921,47 грн. (сім тисяч девятсот двадцять одну гривню 47 коп.) на р/р 33213800700004 УДК у Деснянському районі ГУ ДКУ у м.Києві, код платежу 11010101, ідентифікаційний номер 26077891 ГУ УДК у м.Києві, МФО 820019; орендну плату з юридичних осіб в сумі 10655,12 грн. (десять тисяч шістсот псять пять гривень 12 коп.) на р/р 33212812700004 УДК у Деснянському районі ГУ ДКУ у м.Києві, код платежу 13050200, ідентифікаційний номер 26077891 ГУ УДК у м.Києві, МФО 820019.

Скасувати ухвалу про забезпечення адміністративного позову від 23.07.2009 року, якою заборонено до вирішення спору в суді здійснювати банкам будь-які операції з грошовими коштами з рахунків, які відкриті ДП «Фірма «Київ-Транссервіс»(код ЄДРПОУ 20027136).

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 21.08.2009 року.

Суддя І.А.Качур