Постанова № 96284430, 14.04.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2292/21

3/212/832/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2021 року до суду надійшли три справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125367 від 12.03.2021 року, водій ОСОБА_1 , 12 березня 2021 року о 15-50 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мусоргського, буд. 14 в м. Кривому Розі Покровського району, не вжив заходів для недопущення самовільного руху транспортного засобу та допустив самовільний рух транспортного засобу, що спричинило наїзд на т/з «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.15.12 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125368 від 12.03.2021 року, 12 березня 2021 року о 15-50 годині, годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2102», державний номерний знак « НОМЕР_1 » по вул. Мусоргського, буд. 14, в м. Кривому Розі Покровського району, будучи причетним до ДТП покинув місце пригоди, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113757 від 12.03.2021 року, водій ОСОБА_1 12 березня 2021 року о 15-50 годині, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується оглядом на стан сп`яніння зі згоди водія встановленому законом порядку, який проводився із застосуванням приладу «Драгер - 6820» в присутності двох свідків, тест №547, результат тесту 1,72 %, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направив.

В рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 суддя дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП, передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності з ч. 4 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність передбачена за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини (далі - ЄКПЛ) та основних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини приділяє особливу увагу дотриманню аналізованих принципів як невід`ємної складової права на справедливий суд, практичне застосування яких відбувається при досліджені доказів та оскарженні невмотивованих рішень суду, коли влучні аргументи сторін судом просто проігноровані.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справах: “OZTURK v. GERMANY” від 21 лютого 1984 року, пункт 53 та “Швидка проти України” від 30.10.2014 року), справи про адміністративні правопорушення даної категорії, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, на всі стадії оскарження у судах постанов у справах даної категорії на позивачів (осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності) поширюються всі гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Рішенням у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії» від 23.05.1993 р. ЄСПЛ вказав, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, а також, що вкрай важливо, відповісти на них.

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, проте зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» від 1.07.2003 р. (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті, та надати стороні можливість його оскарження у разі незгоди з аргументами суду. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль за здійсненням правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), від 27.09.2001 р.). А тому при оскаржені рішення суду слід звертати увагу на те, що залишення без уваги ключових доводів сторони є прямим порушенням процесу.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.130 КУпАП, встановлена та підтверджується наданими доказами, а саме:

- протоколом серії ДПР№ 113757 від 12.03.2021 року, яким зафіксовано, що 12 березня 2021 року о 15-50 годині, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується оглядом на стан сп`яніння зі згоди водія встановленому законом порядку, який проводився із застосуванням приладу «Драгер - 6820» в присутності двох свідків, тест №547, результат тесту 1,72 %, вчинив правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП. (а.с.1).

- результатами тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6820 Drager test № 547, згідно якого 12.03.2021 року о 18.23 год. було протестовано ОСОБА_1 , у якого виявлено 1,72 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які кожен окремо вказали, що 12.03.2021 року в їх присутності було протестовано водія ОСОБА_1 , у якого виявлено 1,72 проміле (а.с. 4,5);

- рапортом інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Беденюк А. відповідно до якого, під час несення служби 12.03.2021 року отримано виклик ДТП без потерпілих та водій поїхав на авто «ВАЗ 2102», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з місця події. В ході патрулювання дане авто було зупинено під куруванням гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що вона не була за кермом під час ДТП. Під час складання схеми ДТП до них підійшов гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомив, що це він був за кермом під час ДТП, що підтвердив учасник ДТП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та гр.. ОСОБА_3 .. Гр. ОСОБА_1 . Перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом Alcotest 6820 Drager test № 547, результат 1,72 % промиле, який він пройшов у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. ОСОБА_1 повідомив, що алкоголь він вживав після скоєння ДТП. (а.с.6)

- CD - диском, зміст якого безпосередньо досліджено суддею, з якого якого вбачається, що працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП, а також зі змістом протоколу.(а.с. 8);

- довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Єлісєєва М. від 13.03.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Таким чином, ОСОБА_1 не є водієм транспортного засобу в розумінні п. 1.10 ПДР України, оскільки не має водійського посвідчення, але є суб`єктом відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП України, оскільки вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, доведена та підтверджується:

- протоколом серії ААБ № 125367 від 12.03.2021, яким зафіксовано, що 12 березня 2021 року о 15-50 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2102», державний номерний знак « НОМЕР_1 » по вул. Мусоргського, буд. 14, в м. Кривому Розі Покровського району, не вжив заходів для недопущення самовільного руху транспортного засобу та допустив самовільний рух транспортного засобу, що спричинило наїзд на т/з Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки. (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , (а.с. 3,4);

- схемою місця ДТП від 12.04.2021 року з фото таблицею до неї (а.с.2,5).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, доведена та підтверджується:

- протоколом серії ААБ № 125368 від 12.03.2021 року, 12 березня 2021 року о 15-50 годині, годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2102», державний номерний знак « НОМЕР_1 » по вул. Мусоргського, буд. 14, в м. Кривому Розі Покровського району, будучи причетним до ДТП покинув місце пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

- рапортом інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Косяк В. (а.с.2).

Судом встановлено повне узгодження між собою наведених письмових доказів зі змістом записів бодікамер, долучених до матеріалів справи. Так, згідно відеофайлу №…1015 на 17:11 хв. запису ОСОБА_1 підтвердив, що в момент ДТП саме він був за кермом автомобіля своєї тещі – ОСОБА_3 , але після того як машина завелась, за кермо сіла теща і поїхала. Він не надав значення цій події, оскільки механічних ушкоджень не було. Факт керування автомобілем в момент ДТП саме ОСОБА_1 також підтверджено на відеофайлі № …1017 на 17:37 хв. водієм автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ст.130 ч.4 КУпАП України, доведена в повному обсязі, підтверджується наданими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення за № 212/2292/21 провадження 3/212/832/21 за ч.4 ст. 130 КУпАП, № 212/2293/21 - провадження 3/212/833/21 за ст. 124 КУпАП, № 212/2301/21 - провадження 3/212/841/21 за ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно та однією посадовою особою, суддя вважає доцільним їх спільний розгляд, у зв`язку з чим справи необхідно об`єднати в одне провадження, надавши єдиний №212/2292/21 провадження 3/212/832/21

Виходячи з вимог ст.36 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинив три адміністративних правопорушення, матеріали яких розглядаються одночасно, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП, як більш серйозного правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній такого права на отримував.

Відповідно дост.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.24,33,36,124,130,251,252,268,279,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП № 212/2292/21 провадження 3/212/832/21, за ст. 124 КУпАП № 212/2293/21 - провадження 3/212/833/21, за ст. 122-4 КУпАП за № 212/2301/21 - провадження 3/212/841/21, надавши їм єдиний номер №212/2292/21; 3/212/832/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. Д. Власенко