Ухвала суду № 96284182, 15.04.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1435/21

Провадження № 1-кп/211/483/21

У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

за участю

прокурора Коваля В.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - адвоката Касьян М.С.,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_3 - адвоката Євтушенко А.І,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_1 - адвоката Федосова М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12019220530002460 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.1,2 ст. 361, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою суду від 05.03.2021 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Федосов М.М. звернулися до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу застосованого по даному кримінальному провадженню до ОСОБА_1 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби. В обґрунтування свого клопотання послалися на те, що на теперішній час ризики, що були враховані підчас обрання запобіжного заходу відсутні, ОСОБА_1 має змогу працевлаштуватися та отримувати стабільний заробіток, що є необхідним для лікування його неповнолітнього сина, оскільки його мати позбавлена можливості за станом здоров`я його оплатити.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, думку обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , захисника Касьян М.С., які підтримали клопотання, обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника Євтушенко А.І., які при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2020 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів без визначення застави.

05.10.2020 року згідно ухвали Харківського апеляційного суду до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України. У подальшому, ухвалами слідчих суддів строк застосування до ОСОБА_1 домашнього арешту неодноразово продовжувався.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2021 року продовжено строк дії цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 на 2 місяці, до 10.05.2021 року.

Згідно з ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 та які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , те, що суду не надано будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, що враховувалися при обранні йому запобіжного заходу та вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт не є дієвим та є всі підстави вважати, що саме ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню. Крім того, обраний ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Крім того, суд не може прийняти до уваги посилання обвинуваченого та його захисника, як на підставу зміни запобіжного заходу на необхідність матеріального забезпечення лікування неповнолітньої дитини обвинуваченого, оскільки вказана обставина суду не доведена належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 314- 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Федосова М.М. про заміну запобіжного заходу застосованого по даному кримінальному провадженню до ОСОБА_1 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига