Ухвала суду № 96284161, 12.04.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2552/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., прокурора Михайліченко Г.А., захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Мензака Ю.Ю., розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури Сита Ю.Ю., про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12020070060000833 від 30.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,

встановив:

Прокурор Берегівської окружної прокуратури Сита Ю.Ю., звернувся до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12020070060000833 від 30.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

Відповідно до клопотання ОСОБА_1 підозрюється в тому, що діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», та, маючи на меті отримання кримінальних прибутків за рахунок збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, незаконно придбав з метою збуту у невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому розфасував його до 21 згортку фольги, які в подальшому незаконно зберігав з метою збуту до 16 год. 50 хв. 30.11.2020.

Так, 30.11.2020 року в період з 16:50 годин по 17:05 годин працівниками Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області в ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , в кухонному приміщені виявлено та вилучено 21 згорток фольги, в якому знаходився наркотичний засіб - канабіс.

Згідно висновку експерта № 6/858 від 01.12.2020 року надані на експертизу подрібнені речовини, рослинного походження, зеленого кольору, які знаходились в 21 (двадцять одному) згортку з металевої фольги сріблястого кольору, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною вагою 16, 0459 г.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_1 , за місцем свого постійного проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , діючи спільно, у групі зі своєю дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 04 березня 2021 року поточного року, умисно, незаконно, з метою створення сприятливих умов для багаторазового незаконного вживання наркотичних засобів, психотропних речовин посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», будучи особами, які періодично вживають наркотичні засоби, в силу чого, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, надавали приміщення кухонної кімнати вище вказаної квартири для незаконного вживання наркотичних засобів і психотропних речовин.

Так, 16.03.2021 близько 19 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , маючи умисел на надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин, надали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , своє житло для вживання, психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонено, в подальшому, з дозволу та відома ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перебуваючи в кухонному приміщенні використовуючи дзеркало на поверхні якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, використовуючи трубку, вжив шляхом вдихання в ніс , в свою чергу ОСОБА_1 перебував на балкні квартири з ОСОБА_4 , де з дозволу та відома ОСОБА_1 , ОСОБА_4 вжив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, шляхом куріння через спеціально виготовлений саморобний пристрій, після чого безперешкодно знаходилися у приміщенні зазначеної квартири до 20 години 02 хвилин того ж дня.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 317 КК України в утриманні місця для незаконного вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені повторно, групою осіб.

02.12.2020 слідчим суддею Берегівського районного суду підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, з визначенням розміру застави, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 грн., яка була внесена 03.12.2020 року заставодавцем ОСОБА_5 на користь підозрюваного ОСОБА_1 та під яку його було звільнено з місць попереднього ув`язнення.

Цією ж ухвалою суду на ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду , утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Однак, сплативши заставу, такі обов`язки підозрюваним ОСОБА_1 дотримані не були.

Ухвалою слідчого судді від 29.03.2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 та його привід до суду для участі у розгляді клопотання про тримання під вартою.

На даний час ОСОБА_1 по місцю свого проживання відсутній, а також його місцезнаходження невідоме, в зв`язку з чим він 29.03.2021 року був оголошений в розшук.

Згідно ч. 8, ч. 9 ст. 182 КПК України, уразі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави вдохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, прокурор просить звернути сплачену заставодавцем ОСОБА_5 на користь підозрюваного ОСОБА_1 заставу в розмірі 68 100 гривень в дохід держави та вирішити питання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

12.04.2021 року захисником Мензак Ю.Ю. було подано заперечення на клопотання про звернення застави у дохід держави, в якому зазначив, що 02.12.2020 року слідчим суддею Берегівського районного суду було обрано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Останній можливістю скористався, заставодавець ОСОБА_5 , внісши відповідну заставу 03.12.2020 року. В ухвалі від 02.12.2020 року відповідно до вимог КПК було чітко зазначено, що у разі внесення застави у визначеному розмірі підозрюваний звільняється з-під варти і на нього покладаються відповідні обов`язки. Зазначено також, що строк дії ухвали закінчується 28 січня 2021 року. Відповідне положення в ухвалі узгоджується із ч. 7 ст. 194 КПК України, відповідно до якої, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. Оскільки після закінчення строку відповідних обов`язків прокурор клопотання про продовження такого не подавав, а тому ці обов`язки були скасовані. З клопотання прокурора взагалі не зрозуміло, які обов`язки та в який момент порушив його підзахисний. Вказується тільки, що на даний момент його місцезнаходження невідоме. Просив відмовити прокурору у клопотанні про звернення застави у дохід держави та вирішенні питання про тримання підозрюваного під вартою як безпідставного.

Прокурор Михайліченко Г.А. в судовому засіданні підтримала клопотання про звернення застави в дохід держави з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - Мензак Ю.Ю. заперечив щодо клопотання, вважав його безпідставним у зв`язку з тим, що строк дії ухвали закінчився ще 28.01.2021 року в частині виконання обов`язки, перерахованих в ухвалі, прокурор не звернувся з відповідним клопотанням про продовження цих обов`язків, а отже ОСОБА_1 їх не порушував.

Підозрюваний та заставодавець в судове засідання не зявились.

Заслухавши думку прокурора, захисника та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

02.12.2020 слідчим суддею Берегівського районного суду підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, з визначенням розміру застави, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 грн..

Цією ж ухвалою суду роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_1 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У разі звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави покладено на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні (а.с.8-12).

03.12.2020 року була внесена застава заставодавцем ОСОБА_5 на користь підозрюваного ОСОБА_1 (а.с. 5).

Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною 3 ст. 182 КПК України, а саме абзацом 1 передбачено, що у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

При цьому, прокурором не долучено до клопотання доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 при звільненні з-під варти уповноваженою службовою особою місця ув`язнення були роз`яснені обов`язки і наслідки їх невиконання, а ОСОБА_5 - як заставодавцю були роз`яснені слідчим або прокурором у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Прокурор пояснив, що заставодавцю дійсно не були роз`яснені його обов`язки та наслідки невиконання обов`язків підозрюваним.

Згідно ч.8, ч. 9 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

В той же час, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

За таких обставин, слідчий суддя констатує, що строк дії ухвали слідчого судді від 02.12.2020 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 були покладені обов`язки, закінчився 28.01.2021 року в частині покладення на нього цих обов`язків, та згідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України такий строк не був продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Крім того, слід зазначити, що у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання та відомостей про його місцезнаходження, ухвалою слідчого судді від 29.03.2021 надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 та його привід до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 13-16).

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час підстав для звернення застави в дохід держави та вирішення питання застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 182, 194 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури Сита Ю.Ю., про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12020070060000833 від 30.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Гал Л. Л.