Рішення № 96284119, 15.04.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 234/11608/20

Провадження № 2/243/211/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Слов`янськ Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ЕКСПО СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ТДВ «Страхова компанія «ЕКСПО СТРАХУВАННЯ» звернулося до суду з вказаним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21 вересня 2019 року в м. Києві по проспекту Комарова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Автомобіль «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 був застрахований в ТДВ «Страхова компанія «ЕКСПО СТРАХУВАННЯ» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 78/0102/19 від 19.08.2019 року. 23 вересня 2019 року позивач отримав повідомлення про настання страхового вищевказаного випадку. Для визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 ТДВ «Страхова компанія «ЕКСПО СТРАХУВАННЯ» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження та сплачено за його проведення 1710,00 гривень, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до проведеної оцінки вартість відновлювального ремонту ТДВ «Страхова компанія «ЕКСПО СТРАХУВАННЯ» склала 150909,52 гривень. 06 листопада 2019 року між ТДВ «Страхова компанія «ЕКСПО СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_3 , який є власником автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 було укладено угоду № 01/01/19 про визначення розміру страхового відшкодування, відповідно до якої сторони дійшли згоди, що загальний розмір суми страхового відшкодування становить 110000,00 гривень. ТДВ «Страхова компанія «ЕКСПО СТРАХУВАННЯ» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 110000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 25.11.2019 року. Відповідно до інформації з ЦБД МТСБУ на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 не була забезпечена в жодній страховій компанії, а тому саме відповідач ОСОБА_1 має відшкодувати позивачу завдану шкоду в повному розмірі. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 110000,00 гривень, суму витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1710,00 гривень, а також судовий збір в розмірі 2102,00 гривень.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач та його представник – адвокат Сазонова М.О., що діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 23.10.2020 року та ордеру серія ДН № 047554 від 23.10.2020 року, будучи повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, представником відповідача було надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Крім того,

відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 21 вересня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода в м. Києві по проспекту Комарова, 3 з його участю, про що будо складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. 18 грудня 2019 року постановою Солом`янського районного суду м. Києва його було визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який він сплатив, оскільки вказану постанову суду не оскаржував. Зазначив, що автомобіль «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 на якому він рухався йому не належить, а він лише здійснював на ньому перевезення за вимогою його роботодавця. Вказав, що з даним позовом не погоджується та просив відмовити в задоволенні даних вимог оскільки, відповідно до ст. 7 Договору добровільного страхування наземного транспорту від 19.08.2019 року, який був укладений між страховиком ТДВ «Страхова компанія «ЕКСПО СТРАХУВАННЯ» та страхувальником ОСОБА_3 визначено перелік документів для врегулювання збитку, що має ознаки страхового випадку, та виплати страхового відшкодування, в тому числі документи, що підтверджують вартість відновлюваного ремонту, необхідного для усунення пошкоджень застрахованого транспортного засобу та /або додаткового обладнання та які обираються страховиком, згідно з розділом 8 цієї частини договору такими варіантами як: 1) документи СТО (Гарантійної або Універсальної), які підтверджують необхідні витрати на ремонт застрахованого транспортного засобу та /або додаткового обладнання – кошторис ремонтних робіт, рахунки-фактури, наряди-замовлення, тощо. При цьому зазначені документи приймаються страховиком виключно за умови, що з ним було узгоджено вибір СТО для ремонту застрахованого транспортного засобу перед початком такого ремонту. 2) Акт товарознавчого дослідження (експертизи), що проведено спеціалізованою організацією (компетентним спеціалістом). Так, для підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на звіт визначення вартості матеріального збитку, складений оцінювачем об`єктів в матеріальній формі ОСОБА_4 ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», однак даний звіт не є автотоварознавчою експертизою. Автотоварознавча експертиза дозволяє провести комплексний аналіз пошкоджень автотранспортних засобів, що забезпечить можливість визначити розмір збитку і відповідно – вартість грошової компенсації за нанесений матеріальний збиток. Позивачем дану процедуру проведено не було. Підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню. Результати проведення експертизи викладаються у письмовому документі – висновку експерта. Розмір збитків, що підлягають відшкодування потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Відповідно до наданого розрахунку суми страхового відшкодування від 13.11.2019 року єдиним джерелом інформації для визначення суми страхового відшкодування є калькуляція невідомого органу. Також, під час здійснення розрахунку розмір франшизи взагалі не був врахований, хоча і передбачений договором в розмірі 0,25%. Також, представником відповідача – адвокатом Сазоновою М.О. було надано доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому вказала, що договір ДНТ № 78/0102/19 від 19.08.2019 року добровільного страхування наземного транспорту та укладені додаткові угоди до даного договору укладені з порушенням, які істотно впливають на наслідки сплати страхового відшкодування та вбачають ознаки недійсності. Так, відповідно до частини 1 договору Спеціальні умови п.2 Дані щодо транспортного засобу, надалі – Застрахованого ТЗ містять відомості, які не відповідають реєстраційним даним транспортного засобу, а саме ідентифікаційний номер кузова (шасі) містить наступні дані НОМЕР_3 замість НОМЕР_4 , тобто замість цифри 5 стоїть буква Б. Реєстраційний номер вказаний в договорі містить виправлення в останньому знаковому числі, а саме АА 8290 ПТ, цифра 0 затерта. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 08.11.2019 року до договору ДНТ № 78/0102/19 від 19.08.2019 року добровільного страхування наземного транспорту Програма КАСКО 50/50 в п.1 вказаний невірний № кузова пошкодженого транспортного засобу, а саме НОМЕР_5 , тобто відсутня цифра 0 перед цифрою 3. Також, надалі у цьому пункті додаткової угоди є друге посилання на неіснуючий в матеріалах справи договір ДНТ № 39/0102-19 від 05.04.2019 року добровільного страхування наземного транспорту укладений

між Страховиком та Страхувальником. Крім того, в наступному абзаці п.1 додаткової угоди вбачається, що страхова подія, яка дійсно сталася 21 вересня 2019 року датована іншою датою, а саме 20 вересня 2019 року, та на думку позивача є подією, яка згідно умовам договору є страховим випадком і кваліфікується Страховиком як часткове пошкодження застрахованого транспортного засобу , згідно п.1.38 ч. 2 договору, однак дійсно вказаний пункт відповідає за фізичний знос транспортного засобу, а за часткове пошкодження відповідає п. 1.40 ч.2 договору. Відповідно до п.2 вищезазначеної додаткової угоди для забезпечення свого права на отримання страхового відшкодування при настанні вказаного вище часткового пошкодження застрахованого транспортного засобу та на підставі розділу 14 ч.2 договору, Страхувальник зобов`язаний протягом 3-х робочих днів з дати підписання цієї угоди, тобто до 17.10.2019 року включно, сплатити додатковий страховий платіж за договором у розмірі, що дорівнює сумі страхового платежу, вказаного в ч.1 договору, а саме 8662,00 гривень. Також, в п.3 додаткової угоди вказано, що сума додаткового страхового платежу має бути сплачена шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок страховика. Остання дата сплати є 17.10.2019 року, коли як угода укладена 08.11.2019 року. В матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження цієї сплати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ЕКСПО СТРАХУВАННЯ» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21 вересня 2019 року о 19 годині 30 хвилин в м. Києві по проспекту Комарова, 3 керуючи транспортним засобом «Renault Master» державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo» державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та пасажир транспортного засобу «Volkswagen Polo» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 .

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до договору ДНТ № 78/0102/19 від 19.08.2019 року добровільного страхування наземного транспорту слідує, що автомобіль «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , колір сірий ,рік випуску 2012, страхувальником якого є ОСОБА_3 був застрахований в ТДВ «Страхова компанія «ЕКСПО СТРАХУВАННЯ».

23 вересня 2019 року Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ЕКСПО СТРАХУВАННЯ» від водія транспортного засобу «Volkswagen Polo» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 було отримано повідомлення про настання страхового вищевказаного випадку.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку Вих. № С19-362 від 08.10.2019 року слідує, що між ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» та ТДВ «Страхова компанія «ЕКСПО СТРАХУВАННЯ» було укладено договір про проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Polo» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 та відповідно до якого вартість відновлювального ремонту, заподіяного власнику даного транспортного засобу склала 150909,52 гривень.

За вказану оцінку вартості матеріального збитку позивачем було сплачено ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт»1710,00 гривень, що підтверджується відповідним рахунком № С19-362 від 08.10.2019.

06 листопада 2019 року власник транспортного засобу «Volkswagen Polo» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 звернувся до ТДВ «Страхова компанія «ЕКСПО СТРАХУВАННЯ» з заявою на виплату страхового відшкодування, оскільки як слідує з інформації ЦБД МТСБУ на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Master» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не була забезпечена в жодній страховій компанії.

06 листопада 2019 року між ТДВ «Страхова компанія «ЕКСПО СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_3 , який є власником автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2

було укладено угоду № 01/01/19 про визначення розміру страхового відшкодування до договору ДНТ № 78/0102/19 від 19.08.2019 року добровільного страхування наземного транспорту від 19.08.2019 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди, що загальний розмір суми страхового відшкодування становить 110000,00 гривень.

08 листопада 2019 року між ТДВ «Страхова компанія «ЕКСПО СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_3 , який є власником автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 було укладено додаткову угоду № 1 до договору ДНТ № 78/0102/19 від 19.08.2019 року добровільного страхування наземного транспорту Програма КАСКО 50/50, відповідно до якої сторони погодили перелік дій і норм, вказаних у даній угоді, зокрема, щодо виплати додаткового страхового платежу в сумі 8662,00 гривень.

25 листопада 2019 року ТДВ «Страхова компанія «ЕКСПО СТРАХУВАННЯ» власнику автомобіля ОСОБА_3 було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 110000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 10218.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний, зокрема, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Стаття 38 ЗаконуУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.

Так, зокрема, відповідно до п.38.2.1. ст. 38 даного Закону страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Приписами ч.2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове, відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищення або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи вищевикладене, суд ставиться критично до позиції відповідача та його представника, що викладена у відзиві на позовну заяву та доповненні до відзиву та не приймає їх доводи до уваги, оскільки їх посилання щодо невідповідності реєстраційних даних автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , яка полягає у невірності вказаного номера кузова (шасі) як у договорі ДНТ № 78/0102/19 від 19.08.2019 року добровільного страхування наземного транспорту, так і в додатковій угоді № 1 від 08.11.2019 року до даного договору, щодо

виправлення в останньому знаковому числі реєстраційного номера автомобіля вказаного в договорі, посилання в додатковій угоді на неіснуючий в матеріалах справи договір, а також зазначення неправильної дати настання страхової події вказаної в додатковій угоді, суд розцінює як технічні описки, та зазначає, що як вказаний договір, так і додаткова угода стороною відповідача не заперечувалася щодо їх дійсності та питання щодо їх недійсності перед судом не ставилося.

Крім того, представник відповідача зазначає, що позивач при визначенні вартості матеріального збитку посилався на звіт, складений оцінювачем об`єктів в матеріальній формі ОСОБА_4 ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», однак даний звіт не є автотоварознавчою експертизою.

Разом з тим, у межах правовідносин щодо виплат страховиком страхового відшкодування договором добровільного страхування транспортних засобів, сторони можуть на власний розсуд встановлювати зміст взаємних прав і обов`язків. Відтак, сторони цих правовідносин на власний розсуд визначають механізм визначення розміру такого відшкодування, чи то на підставі експертного висновку компетентної особи про вартість заподіяної страхувальнику матеріальної шкоди, чи на підставі будь-яких розрахунків і калькуляцій, а також з матеріалів справи слідує, що оцінювач має відповідний сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача.

Таким чином, суд проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позивач виконав покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини відповідача ОСОБА_1 , а тому до позивача, як до страховика перейшло право вимоги до відповідача, як винної особи за завдані збитки у вигляді виплаченого відшкодування в розмірі 110000,00 гривень, і це право підлягає захисту судом, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також, оскільки даний позов підлягає задоволенню в частині виплаченого страхового відшкодування, а тому суд доходить висновку що й сума витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1710,00 гривень також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір, а також витрати на оплату судової експертизи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом було сплачено 2102,00 грн. судового збору, сума якого підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 6, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 20, 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 12, 13, 141, 200, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ЕКСПО СТРАХУВАННЯ» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ЕКСПО СТРАХУВАННЯ», що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. А. Шептицького, 14 офіс 81, код ЄДРПОУ 35392462, рахунок IBAN НОМЕР_8 в АТ КБ «ПриватБанк» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 110000 (сто десять тисяч) гривень 00 копійок, суму витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1710 (одна тисяча сімсот десять) гривень 00 копійок, а також судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривень 00 копійок, а всього 113812 (сто тринадцять тисяч вісімсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 квітня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін