Ухвала суду № 96284023, 15.04.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 0508/8130/2012

Провадження № 2-в/242/31/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Уварові М.В., розглянувши в місті Селидове матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 р. до суду звернулося ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 19.03.2021 р. було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області від 15.04.2021 р., відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 0508/8130/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення 23.11.2012 р., яке набрало чинності 04.12.2012 р. Інша інформація відсутня.

Згідно ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу не було передано, але, згідно відомостей бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, було ухвалено рішення по даній справі, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

З урахуванням наявних в матеріалах справи відомостей, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька по цивільній справі № 0508/8130/2012 від 23.11.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 0508/8130/2012 за позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 23.11.2012 року, наступного змісту:

« 0508/8130/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі –Гавриловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`до Овезова Нармамета Нургельдійовича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

25 лютого 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 35ДС/00059/К02/2008-СК, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 330850,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 28 лютого 2018 року.

Забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором було укладення іпотечного договору № 35ДС/00059/І02/2008-СК від 29.02.2008 року, згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та. земельна ділянка за тією ж адресою, площею 0,0501 га; та договору поруки № 35ДС/00059/К02/2008-СК від 29.02.2008 року, згідно з яким ОСОБА_3 зобов`язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором.

Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач призводив погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору.

Відповідно до п. 3.8, 3.13 кредитного договору позивач має право нараховувати та стягувати: 1) пеню за несвоєчасне погашення кредитів, а також несвоєчасну сплату процентів за цим договором в розмірі подвійної процентної ставки за кожний календарний день прострочки від суми простроченого платежу; 2) штраф у разі ненадання позивачеві у строки, встановлені кредитним договором, будь-яких документів, обов`язковість надання яких передбачена кредитним договором у розмірі 3,00 % від суми кредиту.

З моменту першого порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивач направляв поштою повідомлення-вимоги про виконання договірних зобов`язань відповідачам, але заборгованість за кредитним договором сплачена не була.

Станом на 07.05.2012 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 445596,94 гривень, з яких: сума основного боргу за кредитом 192996,00 гривень; прострочена заборгованість за кредитом 96014,69 гривень; заборгованість за нарахованими відсотками 3245,45 гривень; заборгованість за простроченими відсотками 106998,16 гривень; заборгованість за пенею 46342,64 гривень.

До теперішнього часу відповідачами борг не погашено.

Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`заборгованість за кредитним договором у розмірі 445596,94 гривень.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. На підставі абз. 4, абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі не повідомили суд про причини своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлені наступні обставини.

25 лютого 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 35ДС/00059/К02/2008-СК, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 330850,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 28 лютого 2018 року.

Забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором було укладення іпотечного договору № 35ДС/00059/І02/2008-СК від 29.02.2008 року, згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та. земельна ділянка за тією ж адресою, площею 0,0501 га; та договору поруки № 35ДС/00059/К02/2008-СК від 29.02.2008 року, згідно з яким ОСОБА_3 зобов`язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором.

Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач призводив погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору.

Відповідно до п. 3.8, 3.13 кредитного договору позивач має право нараховувати та стягувати: 1) пеню за несвоєчасне погашення кредитів, а також несвоєчасну сплату процентів за цим договором в розмірі подвійної процентної ставки за кожний календарний день прострочки від суми простроченого платежу; 2) штраф у разі ненадання позивачеві у строки, встановлені кредитним договором, будь-яких документів, обов`язковість надання яких передбачена кредитним договором у розмірі 3,00 % від суми кредиту.

З моменту першого порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивач направляв поштою повідомлення-вимоги про виконання договірних зобов`язань відповідачам, але заборгованість за кредитним договором сплачена не була.

Станом на 07.05.2012 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 445596,94 гривень, з яких: сума основного боргу за кредитом 192996,00 гривень; прострочена заборгованість за кредитом 96014,69 гривень; заборгованість за нарахованими відсотками 3245,45 гривень; заборгованість за простроченими відсотками 106998,16 гривень; заборгованість за пенею 46342,64 гривень.

Згідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

До теперішнього часу відповідачами борг не погашено.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`до Овезова Нармамета Нургельдійовича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`заборгованість за кредитним договором у розмірі 445596,94 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати в сумі 3219,00 гривень, сплачені в якості судового збору.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 543, 554, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`до Овезова Нармамета Нургельдійовича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості –задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 445596,94 гривень, судові витрати в сумі 3219,00 гривень, сплачені в якості судового збору, а всього 448815 (чотириста сорок вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 94 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька Г.М. Пруднікова»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя