Ухвала суду № 96283910, 08.04.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1411/16-к

Провадження № 1-о/175/2/21

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , про перегляд вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 року по справі № 175/1411/16-к, провадження № 1-о/175/2/21, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2021 року в провадження судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 року по справі № 175/1411/16-к, провадження № 1-о/175/2/21, за нововиявленими обставинами (заявником помилково вказано дату вироку18.03.2021 року).

В своїй заяві потерпіла ОСОБА_1 просить суд вжити заходи належного реагування зі сторони прокурора щодо даної заяви. У відповідності до закону забезпечити прокурору проведення експертизи для встановлення розміру шкоди потерпілого та по факту належності відповідачів по цивільному позову так і винуватців злочину. У своїй заяві заявник посилалася на те, що на підставі вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 року справа № 175/1411/16-к їй призначено грошові виплати в загальній сумі 119 855 гривень. Також відкрите виконавче провадження №62896978 приватний виконавець Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович. Мається постанова про розшук майна боржника, а саме автомобіля маршрутки, яка була в ДТП. Отже на сьогоднішній день вона є інвалідом і вдовою та коштів у відповідності до вироку не отримує та потребує операції і лікування. Вбачає ознаки злочину за ст. 382 КК України вчиненого ОСОБА_2 . Також вбачає, що у боржника з сином є АТП, автотранспортне підприємство. То з позиції умисних дій є ухиляння від відповідальності підприємством та приховування майна боржником. В даному випадку є вчинення дій, щодо уникнення відповідальності, з роботодавця і страхових з перекручуванням даних і доказів на водія, щоб відраховували з пенсії водія, а саме маршрутка десь зникла та кошти їй ніхто не платить. То зазначені дії має встановити прокурор та вжити заходи, щодо забезпечення доказів та відповідної перевірки.

Дослідивши доводи заяви суддя приходить до наступного висновку.

По справі №175/1411/16-к Провадження № 1-кп/175/60/16,18.03.2019 року було ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України та піддано кримінальному покаранню у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки. Звільнено ОСОБА_2 від призначеного кримінального покарання на підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь потерпілої (заявника) ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) 95000 (дев`яносто п`ять тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином;

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (ідентифікаційний код 22945712, адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 77) на користь потерпілої (заявника) ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) 24855 (двадцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 64 копійки у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди, завданої злочином і 14616 (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять) гривень за спричинену шкоду у зв`язку зі стійкою втратою працездатності.

Згідно ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно вимог ч.2.ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Положення ч.1 ст. 459 КПК України слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Обставина зазначена заявником, яка на її думку є нововиявленою обставиною, а саме невиконання вироку суду, а також розшук майна боржника, не може вважатись нововиявленою обставиною, в силу вимог ч.2 ст. 459 КК України.

Враховуючи положення викладене в ч. 2 ст. 464 КК України, відповідно до якого, «суддя вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті, суд не вбачає підстав для відкриття провадження по заяві ОСОБА_1 , про перегляд вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 року по справі № 175/1411/16-к, провадження № 1-о/175/2/21, за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 459, 462, 464 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , про перегляд вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 року по справі № 175/1411/16-к, провадження № 1-о/175/2/21, за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Новік Л.М.