Ухвала суду № 96283400, 13.04.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 225/428/18

Номер провадження 6/235/161/21

У Х В А Л А

Іменем України

(про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України)

13 квітня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за поданням Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, стягувач ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2021 року на розгляд суду надійшло вказане подання, в якому начальник Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовано наступним. На виконанні Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 64289338 з примусового виконання виконавчого листа № 225/428/18 від 05.01.2021 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 коштів, які набуті без достатньої правової підстави у сумі 4143,89 гривень та відшкодування сплаченого судового збору у сумі 1762,00 гривень на користь ПАТ «Платинум Банк», який надійшов 22.01.2021 року. 27.01.2021 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та її копія направлена сторонам відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». 27.01.2021 року – винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Платінум Банк» на його правонаступника – ОСОБА_2 . Державним виконавцем встановлено, що інформація стосовно боржника, щодо сум доходу та сум утримання податку в ДРФО відсутня, номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах установах не має. Боржник пенсію не отримує та не є особою яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, останнього місця роботи не знайдено. За боржником зареєстрований автомобільний транспорт: TOYОTA YARIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску. 29.01.2021 року держаним виконавцем винесена постанова про арешт рухомого та нерухомого майна боржника, а також транспортний засіб, який знаходиться у володінні боржника - оголошено у розшук. 29.01.2021 року винесена постанова про арешт коштів боржника, та спрямована банкам учасникам обміну. У банківських установах у боржника відсутні рахунки. З повідомлення АТ КБ «Приватбанк», відомо, що у боржника відкритий рахунок, але недостатньо коштів для виконання постанови. За адресою боржника: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчиняє. Згідно повідомлення сусідів, господарі квартири бувають рідко. З 27.01.2021 року по 31.03.2021 року боржник державний кордон не перетинала. Інших відомостей встановити не є можливим. Рішення боржником не виконано, будь яких дій на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження». На підставі викладеного, державний виконавець звернувся з даним поданням до суду про вжиття заходів забезпечення здійснення виконавчого рішення суду – обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Подання Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) підлягає розгляду по суті відповідно до ст. 441 ЦПК України.

Учасники (сторони) справи до суду не з`явилися.

Начальником Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в заявленому поданні зазначено про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено такі факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2018 року, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» стягнуто грошові кошти, які набуті без достатньої правової підстави, у сумі 4143,89 гривень, на відшкодування сплаченого судового збору 1762 гривень (а.с. 55-59).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.05.2020 року, замінено сторону виконавчого провадження у справі № 225/428/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» грошових коштів, які набуті без достатньої правової підстави, у сумі 4143,89 гривень, на відшкодування сплаченого судового збору 1762 гривень – стягувача Публічное акціонерне товариство «Платинум Банк» на його правонаступника – ОСОБА_2 (а.с. 111-112).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2020 року, ОСОБА_2 видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» грошових коштів, які набуті без достатньої правової підстави, у сумі 4143,89 гривень, на відшкодування сплаченого судового збору 1762 гривень (а.с. 135-136).

Згідно постанови головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевнікова М.І. від 27.01.2021 року, відкрито виконавче провадження ВП № 642899338 за виконавчим листом виданим по справі № 225/428/118 (а.с. 148).

Згідно постанови головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевнікова М.І. від 27.01.2021 року, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» на його правонаступника – ОСОБА_2 (а.с. 149).

Згідно постанови головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевнікова М.І. від 29.01.2021 року, накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 150).

Згідно постанови головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевнікова М.І. від 24.02.2021 року, оголошено у розшук майно боржника ОСОБА_1 - TOYOTA YARIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску (а.с. 151).

Згідно листа-відповіді № 100088609 від 31.03.2021 року, у Державної прикордонної служби України дані щодо перетину боржником ОСОБА_1 державного кордону – відсутні (а.с. 152).

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За приписами частин 1 та 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Судом може бути постановлено ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів(посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Приписами ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані права не можуть бути об`єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому пакті.

У законодавстві України вказані правовідносини регулюються ст. 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Положеннями ст. 6 вищевказаного Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (п.5 ч.1 вказаної статті).

На підставі викладеного можливо констатувати, що обов`язковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому суд звертає увагу, що вжите законодавцем словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» (п. 5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», а.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження») означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання, що, в свою чергу, є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Одночасно суд враховує, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

З огляду зазначеного, враховуючи що боржник ОСОБА_1 має невиконанні зобов`язання перед стягувачем ОСОБА_2 (правонаступник ПАТ «Платинум Банк»), суд вважає, що застосування до боржника заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон є необхідним для захисту прав стягувача. Отже, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, стягувач ОСОБА_2 – задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , адреса реєстрації як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань по виконавчому провадженню № 642899338.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: