Ухвала суду № 96283328, 10.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2957/21

Провадження № 1-кс/932/1534/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Цитульський В.І., за участю секретаря судового засідання Шейко А.М., прокурора Михайлова О.М., захисника Хоміча Р.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Северодонецьк Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого дочку 2005 року народження, не працюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину в изначеного ч.1 ст.259 КК України ( кримінальне провадження від 08.04.2021 №12021041030000180) .

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська слідчим, за погодженням з прокурором подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави стром на 60 діб.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у: переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення аналогічних злочинів.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Підозрюваний вказав, що суть підозри розуміє, визнає її. Щодо клопотання просив обмежитися цілодобовим домашнім арештом за адресою місця проживання батьків.

Захисник вказав, що у підозрюваного наявні соціальні зв`язки в Луганській області і достатнім буде цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

08.04.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021041030000180 за фактом вчинення діяння, що має ознаки злочину визначеного ч.1 ст.259 КК України було зареєстроване кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 який 08.04.2021 близько 20-00 годин здійснив дзвінок про замінування залізничного вокзалу «Дніпро-Головний» розташованого за адресою: м.Дніпро, пл.Вокзальна, 11.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 08.04.2021, на території залізничного вокзалу розташованого за адресою: м.Дніпро, пл.Вокзальна, 11 не знайдено будь-яких вибухових матеріалів, пристроїв, що також вбачається з копії акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №157 від 08.04.2021.

Згідно з протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, о 00-40 годині 09.04.2021 затримано ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України, проведено його обшук та вилучено: мобільний телефон в якому знаходились сім карки з номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Відповідно до копії постанови про визнання речовими доказами від 09.04.2021 вилучені речі визнано речовими доказами.

Згідно з копією консультативного висновку спеціаліста №251 від 09.04.2021 наданого лікарем-консультантом КЗ «ЄМПЦЛЗ» ДОР», ОСОБА_1 має розлад психіки та поведінки внаслідок вживання декількох препаратів та інших психотропних речовин, синдром залежності. Зі слів - періодично вживає канабіноїди та амфетаміни. На момент огляду невідкладної наркологічної допомоги не потребує. В умовах ІТТ та СІЗО перебувати може.

09.04.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.1 ст.259 КК України.

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного від 09.04.2021, останній пояснив що, 08.04.2021 близько 20-00 годин вирішив набрати лінію 102 оскільки придбав наркотичні засоби та його обманули у зв`язку з чим, з власного телефону, вирішив повідомити про замінювання вокзалу.

Згідно з протоколом огляду від 09.04.2021, було проведено огляд, за участю ОСОБА_1 , аудіозапису розмови, між ОСОБА_1 та оператором служби 102 де ОСОБА_1 повідомив, що замінував залізничний вокзал м.Дніпра. ОСОБА_1 впізнав свій голос на аудіозаписі.

09.04.2021 ОСОБА_1 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного:

-підозрюваний: не одружений, не працює, місце проживання зареєстровано у Луганській області, має дочку, проте така проживає з матір`ю окремо, що вказує на відсутність міцних соціальних зав`язків та актуальність ризику переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду, при цьому ступінь вірогідності реалізації ризику є високим;

-з огляду на те, що підозрюваний є повнолітньою особою з повною середньою освітою та не зміг чітко вказати на причину вчинення інкримінованого діяння, що свідчить про не усвідомлення останнім будь-яких обмежень визначених законом, доведеним та актуальним є ризик вчинення аналогічних злочинів.

Слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному від 2 до шести років позбавлення волі.

Отже, з метою унеможливлення реалізації вищезазначених ризиків, вважаю, за доцільне, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у мінімальному розмірі, встановленому положенням ст.182 КПК України - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з огляду на те, що останній не має роботи, а тому розмір застави у більшому розмірі буде не помірним.

Доводи підозрюваного про можливість сплати застави у більшому розмірі викликають у слідчого судді сумнів, а тому до уваги не беруться.

Щодо доводів сторони захисту з приводу обрання запобіжного заходу то суд до них відноситься критично, оскільки не надано жодного доказу на підтвердження працевлаштування підозрюваного, проживання ним у фактичних шлюбних відносинах, утримання, зокрема сплати аліментів на дітей, факт перебування нерухомості у власності чи користуванні батьків підозрюваного.

Прокурор в судовому засідання не зміг вказати підстав, які б дозволяли не застосовувати заставу.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, обсяг обставин що підлягають з`ясуванню та наданих доказів слідчий суддя вважає достатнім обмеження запобіжного заходу до 09.05.2021.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Шевченко Д.С., за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Михайлюка К.К. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження від 08.04.2021 №12021041030000180) - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 травня 2021 року включно.

Визначити заставу в сумі 45 400,00 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Шевченко Д.С., прокурорів Центральної окружної прокуратури міста Дніпра якими здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні та слідчого суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Цитульського В.І.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали до 09.05.2021 включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 10 квітня 2021 року.

Слідчий суддя В.І. Цитульський