Ухвала суду № 96283285, 06.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/10198/20

Провадження № 1-кс/932/1449/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., за участю секретаря судового засідання Шейко А.М., прокурора Юдіна Я.В., захисника Руснак Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання заступника начальника СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Борейко В.С., погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Юдіним Я.В. по кримінальному провадженні №12019040640001128 від 13.05.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, –

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 12019040640001128 за ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 12019040640001128 від 13.05.2019 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.11.2020 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою виходячи із кваліфікації за ч.4 ст.190 КК України. Разом з тим, при проведенні досудового розслідування встановлені нові обставини, які стали підставою для повідомлення про нову підозру за ч.ч.3, 4 ст.358 КК України, у зв`язку з чим 29.03.2021 складено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри. У зв`язку з чим, в порядку передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №12019040640001128 за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри було 31.03.2021 скеровано до Генеральної прокуратури України для вручення підозрюваному в порядку міжнародного співробітництва.

Захисник вказала, що у вирішенні клопотання покликається на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

В провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12019040640001128 від 13.05.2019 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України. Відомості за ч.4 ст.190 КК України внесено 13.05.2019, за ч.3 ст.358 – 22.01.2020, за ч.4 ст.358 – 04.03.2021.

30.05.2019 року в межах кримінального провадження складено повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_1 . Повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України здійснювалось згідно ст. 135 КПК України. 26.06.2019 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук, а 28.07.2020 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.11.2020 обрано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказано, що після затримання підозрюваного, не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_1 питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід. Вказане рішення мотивоване обґрунтованістю підозри за ч. 4 ст. 190 КК України та наявністю ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Ухвала є чинною.

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, слідчий послався на те, що 29.03.2021 щодо підозрюваного складено нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри за ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України яку скеровано до Генеральної прокуратури для вручення підозрюваному.

Разом із тим за приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У кримінальному провадженні слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд можуть діяти лише в межах визначених КПК України та не можуть вчиняти дій, як не передбачені процесуальним законом.

Главою 18 КПК України однозначно визначено можливість застосування в межах одного кримінального провадження, щодо одного підозрюваного одного запобіжного заходу, який можна змінити чи продовжити. У іншому випадку могло б існувати декілька різних, взаємовиключних видів запобіжних заходів чи декількох запобіжних заходів одного виду, що могло б призвести до безпідставного обмеження прав особи, в т.ч. й свободи, після скасування аналогічного обмеження.

Щодо запобіжного заходу, обраного згідно ч.6 ст.193 КПК України не встановлено буд-яких особливостей у цьому випадку.

Відтак, на переконання слідчого судді, подане клопотання знаходиться поза межами процесуального закону та не може бути задоволено.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або заміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язані виконати дії передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Статтями 551 - 553 КПК України передбачено порядок запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, зокрема щодо вручення документів.

Виконання доручення передбачає зворотне отримання доказів та відомостей, одержаних від запитуваної сторони в результаті виконання запиту.

Викладене кореспондується із приписами Глави 11 КПК України, які визначають необхідність не тільки надіслання, а й отримання викликів чи ознайомлення з їх змістом (чт.136 КПК України).

Також надсилання запиту не означає, що такий буде безумовно виконаний. Можливим є відмова у виконання запиту.

Відтак сам факт надіслання запиту про вручення документів не свідчить про вручення документу.

З урахуванням вказаного вважаю, що станом на 06.04.2021 ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного за повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 29.03.2021, що виключає можливість обрання стосовно нього запобіжного заходу.

З аналогічних підстав слідчому було відмовлено у задоволенні такого ж клопотання в межах цього ж кримінального провадження ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2021, справа №200/7350/19. Дана ухвала не оскаржувалась.

Крім того в долучених матеріалах міститься постанова про зупинення досудового розслідування від 25.06.2019. Постанови про відновлення досудового розслідування не надано, що виключає можливість здійснення будь-яких дій в межах кримінального провадження.

Також слідчим долучено докази того, що підозрюваного затримано працівниками поліції в Франкфурт-на-Майні 04.04.2021, який внесений до обліків бази даних ASF, як розшукуваний ПОО України та скеровано повідомлення для надіслання запиту про видачу підозрюваного (екстрадицію).

Тому, на переконання слідчого судді, стороні обвинувачення слід подати відповідний запит із долученими документами, в т.ч. й ті, що стали підставами для затримання підозрюваного, серед яких ухвала апеляційного суду про обрання запобіжного заходу, а не породжувати нові документи для можливості притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за інші злочини.

Слідчий суддя звертає увагу, що відомості про можливе вчинення злочинів, визначених частинами3 та 4 ст.358 КК України мали бути відомі органу досудового розслідування на початковій стадії досудового розслідування. Заяву про вчинення вказаних злочинів було подано 22.01.2020. У цей же день було внесено відомості до ЄРДР за ч.3 ст.358 КК України. Тобто в органу досудового розслідування було достатньо часу для реагування у цій ситуації.

Крім того ч.4 ст.576 КПК України дозволяє скерувати запит на притягнення виданої особи до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину, за який її не було видано, вчиненого до її видачі.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 552, 576 КПК України, –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Борейко В.С., погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Юдіним Я.В. по кримінальному провадженні №12019040640001128 від 13.05.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України відносно ОСОБА_1 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст оголошено 07.04.202.

Слідчий суддя В.І. Цитульський