Ухвала суду № 96283177, 15.04.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/5388/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

розглянувши заяву про самовідвід судді Бєлостоцької Олени Василівни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костянтинівського міськрайоннного суду Донецької області Бєлостоцької О.В. перебуває цивільна справа № 233/5388/20 за позовом ПрАТ «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа – Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору емфітевзису (щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1422483900:40:000:0087 площею 4,3353 га) та припинення державної реєстрації права користування земельною ділянкою.

15 квітня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПрАТ «АПК-Інвест» про забезпечення позову від 15 квітня 2021 року у цивільній справі № 233/5388/20 ( провадження № 2-з/233/44/2021).

Суддею Бєлостоцькою О.В. заявлено самовідвід у цивільній справі № 2-з/233/44/2021 за заявою ПрАТ «АПК-Інвест» про забезпечення позову від 15 квітня 2021 року у цивільній справі № 233/5388/20, про що подана відповідна заява від 15 квітня 2021 року.

Заява про самовідвід мотивована тим, що 01 грудня 2020 року суддею вже розглядалась заява ПрАТ «АПК-Інвест» про забезпечення позову від 30 листопада 2020 року (номер провадження 2-з/233/33/2020) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа – Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору емфітевзису (щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1422483900:40:000:0087 площею 4,3353 га) та припинення державної реєстрації права користування земельною ділянкою (цивільна справа № 233/5388/20), в результаті чого було постановлено ухвалу про відмову в забезпеченні позову.

Під час ухвалення судового рішення за заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 233/5388/20 від 30 листопада 2020 року провадження № 2-з/233/33/2020, суддею Бєлостоцькою О.В. було надано оцінку обставинам, на які заявник посилається в обґрунтування вимог про забезпечення позову в заяві від 15 квітня 2021 року провадження № 2-з/233/44/2021, та наведено відповідні мотиви. При цьому, обставини, на які ПрАТ «АПК-Інвест» посилається в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 233/5388/20, є абсолютно ідентичними в заявах від 30 листопада 2020 року провадження № 2-з/233/33/2020 та від 15 квітня 2021 року провадження № 2-з/233/44/2021.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумніви сторін в об*єктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи що зазначена суддею обставина може викликати у учасників справи сумнів у неупередженості, з метою запобігання виникненню при подальшому щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обгрунтованості вирішення справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню

Керуючись ст.36,40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької Олени Василівни про самовідвід у цивільній справі№ 2-з/233/44/2021 за заявою ПрАТ «АПК-Інвест» про забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа – Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору емфітевзису та припинення державної реєстрації права користування земельною ділянкою (цивільна справа № 233/5388/20).

Справу передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя