Ухвала суду № 96283162, 14.04.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/531/21

(2/199/1647/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого – судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання – Завродській Т.М.,

за участю відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа, в ході розгляду якої в судовому засіданні відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що в провадженні того ж суду перебуває цивільна справа №199/2665/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину нікчемним. Вважаючи, що обидві справи є взаємопов`язаними, а вирішення даної цивільної справи неможливе до вирішення справи №199/2665/21, оскільки результати розгляду останньої справи будуть впливати на наявність підстав для пред`явлення позовних вимог за першою, відповідач просив суд зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №199/2665/21.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судовому засіданні своє клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, наполягав на його задоволенні.

За таких обставин суд у відповідності до ст.ст.211, 223, 240 ЦПК України вважає за можливе провести судове засідання для вирішення заявленого клопотання за відсутності сторони позивача.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/531/21 (провадження №2/199/1647/21) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02 червня 2011 року.

Разом з тим, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з 09 квітня 2021 року перебуває цивільна справа №199/2665/21 (провадження №2/199/2207/21) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину нікчемним. Предметом спору у вказаній цивільній справі є нікчемність кредитного договору б/н від 02 червня 2011 року, за яким вже у цивільній справі №199/531/21 (провадження №2/199/1647/21) банк просить стягнути кредитну заборгованість.

Відповідно до ст.251 ч.1 п.6, ч.2 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Із вказаного питання суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.253 ч.1 п.5 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільні справи №199/531/21 та №199/2265/21 пов`язані між собою, причому розгляд першої неможливий до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням по другій в зв`язку із тим, що результати розгляду останньої справи вплинуть на підстави пред`явлення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» у першій із вказаних цивільних справ. Відтак, з огляду на характер і предмет спору за обома цивільними справами зібрані по цивільній справі №199/531/21 докази не дозволяють в повній мірі встановити та оцінити всі необхідні для її розгляду фактичні обставини спірних правовідносин сторін до ухвалення і набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №199/2265/21. За таких обставин викладене зумовлює дійсну необхідність зупинення провадження по цивільній справі №199/531/21 на підставі ст.ст.251, 253 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №199/2665/21. Отже, клопотання відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі – задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №199/531/21 (провадження №2/199/1647/21) за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №199/2665/21 (провадження №2/199/2207/21) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину нікчемним.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2021 року.

Суддя А.М. Авраменко