Ухвала суду № 96282696, 14.04.2021, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/1367/21

Провадження № 2/159/568/21

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про забезпечення позову

14 квітня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

– судді Лесика В.О.,

за участі секретаря – Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус КМНО Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець ВО Волинської області Таранко Дмитро Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В цей день, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якому заявник просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64504803, що пребуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області м.Луцьк Таранко Дмитра Івановича, відкритому 12 лютого 2021 року, на підставі вчиненого 23.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем виконавчого напису №5482 про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 16916, 47 грн. до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішення суду законної сили.

В обґрунтуванні поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що приватним виконавчем виконавчого округу Волинської області м.Луцьк Таранко Дмитром Вікторовичем 12 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження на виконання вчиненого 23 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем виконавчого напису №5482 про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 16916, 47 грн. та винесено постанови про арешт її майна та банківських рахунків, що створює ризик позбавлення заявника грошових коштів, необхідних для життя.

Зазначає, що їй не відомо про заборгованість, ніяких договорів вона з ТОВ «Вердикт Капітал» не підписувала, ніяких письмових вимог про сплату та існування заборгованості перед цим товариством не отримувала.

Ухвалою суду від 12 березня 2021 року в задоволені заяви було відмовлено.

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 , повторно звернулася до суду з письмовою заявою в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса, оскільки на її вимогу ні нотаріус, ні відповідач документів, що стали підставою видачі виконавчого напису не надають, і як їй відомо, приватний нотаріус позбавлений ліцензії на вчинення нотаріальних дій.

В ході розгляду справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню встановлено наступне.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, надіславши відзив на позов в якому просив в його задоволені відмовити, при цьому не надав суду документів, що були підставою для видачі виконавчого напису нотаріусом.

Не виконав вимогу суду і приватний нотаріус про надіслання цих документів. Із поштового відправлення, яке повернулося до суду слідує, що приватний нотаріус за раніше визначеною адресою не значиться. Із пояснень позивача останній припинив свою діяльність (позбавлений ліцензії).

Судом повторно направлені вимоги про надання вказаних документів та судове засідання відкладено.

За таких обставин, враховуючи категоричні твердження позивача про відсутність будь-яких зобов`язань перед ТОВ «Вердикт Капітал», суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, враховуючи при цьому суму коштів, яка пред`явлена до примусового стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову (п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Види забезпечення позову визначені положеннями ст. 150 ЦПК України та до них належать, в тому числі зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Задовольняючи заяву позивача суд враховує, що зупинення стягнення у виконавчому проваджені до вирішення спору по суті з наведених вище підстав належним чином не призведе до обмеження прав відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64504803, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області м.Луцьк Таранко Дмитра Івановича, відкритому 12 лютого 2021 року, на підставі вчиненого 23.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем виконавчого напису №5482 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 16916, 47 гривень до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішення суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий: В.О. Лесик