Ухвала суду № 96282621, 09.04.2021, Дружківський міський суд Донецької області

Провадження № 2-з/229/8/2021

ЄУН 229/1812/21

УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру первинної медико-санітарної допомоги Ясинуватської районної ради про стягнення заробітної плати під час державних або громадських обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

у Дружківському міському суді перебуває вказана справа.

07 квітня 2021 року одночасно із позовною заявою надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої остання просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, набуте на підставах, не заборонених чинним законодавством України, відповідача «Центр первинної медико-санітарної допомоги Ясинуватської районної ради», Код ЄДРПОУ 37544435, адреса місця реєстрації: 86020, Донецька обл., Ясинуватський район, селище міського типу Очеретине, вулиця Заводська, будинок 1, в межах суми позову в розмірі 136333,87 грн. Оскільки мають місце неодноразові наголошення відповідача про відсутність правових підстав для виплати позивачу середньої заробітної плати за період коли вона була позбавлення можливості обіймати свою посаду та виконувати свої посадові обов`язки, перебуваючи у заручниках, будучи затриманою під час виконання державних або громадських обов`язків у робочий час, а саме: твердження у відповідях Позивачу «... Ця виплата законодавчо не передбачена і витрачення коштів на те нашою установою не відповідає вимогам чинного законодавства. ». Дана обставина свідчить про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, набуте на підставах, не заборонених чинним законодавством України в розмірі 136333,87 грн.

Позивачка вважає, що наведений факт свідчить про існування об`єктивної загрози ухиляння відповідача від виконання рішення суду та створення перешкоди для його виконання. На думку позивачки є об`єктивно існуючі ризики, і застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, без їх застосування, права, свободи та законні інтереси позивачки будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази (невизнання наслідок своїх незаконних дій - потрапляння в полон позивачки). Позивачка не має на меті зловживання своїми процесуальними правами, а бажає створити умови, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про таке.

Так, згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Як вбачається із суті позовних вимог позивачка просить, зокрема, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити середню заробітну плату ОСОБА_1 , яка безпосередньо виконувала завдання в зоні проведення антитерористичної операції у робочий час з 14 листопада 2015 року (наступний день після незаконного затримання) по 27 грудня 2017 року (день, коли вона була звільнена з полону) в сумі 136333,87 грн. (сума без податків).

Доказів, які б підтверджували, що існує реальна можливість невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, позивачкою не надано.

Доказів, які б свідчили про намір відповідача здійснити відчуження належного йому майна, також доказів, які б свідчили, що Центр первинної медико-санітарної допомоги Ясинуватської районної ради взагалі має у власності будь-яке майно, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивачки про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: С.О. Рагозіна