Ухвала суду № 96282465, 15.04.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 2-в/225/48/2021

Єдиний унікальний номер судової справи 225/1531/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області за ініціативою суду питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-198/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якої 07.05.2010 року Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшла заява представника заявника – адвоката Єлисеєва Євгена Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на те, що вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження за відсутності судового провадження не виявляється можливим, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 09.03.2021 року у справі №225/1294/21 ініційоване питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-198/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якої 07.05.2010 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15.03.2021 року відкрито провадження у справі №225/1531/21 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-198/2010, сторони зобов`язано надати суду всі наявні у них документи, у тому числі виконавчі документи, що збереглись до втрати судового провадження.

Представник заявника в судове засідання 15.04.2021 року не з`явився, надав суду заяву від 24.03.2021 року (вх.№4164/21 від 06.04.2021 року) про долучення документів до матеріалів справи на виконання ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 15.03.2021 року, а саме: копію рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 07.03.2010 року у справі №2-2243/10; копію кредитного договору від 01.06.2007 року №16/36ДС/196/К04/207-НВВ; копію іпотечного договору від 01.06.2007 року №16/36ДС/196/З06/207-НВВ, що засвідчені адвокатом Єлисеєвим Є.В.

Заінтересовані особи у судове засідання також не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Витребуваних судом документів суду не надали.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви, суд виходив з наступного:

відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Так, згідно довідки заступника керівника апарату Маслова О.В від 15.04.2021 року №б/н, справи Ленінського районного суду м. Донецька не були передані Дзержинському міському суду Донецької області, у тому числі цивільна справа №2-198/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В ЄДРСР наявна ухвала Ленінського районного суду м. Донецька від 25.04.2012 року у справі №0532/1700/2012 за скаргою ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» на дії державного виконавця Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ПП «Автоексперт». Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 07.05.2010 року у справі №2-198/2010 – відсутнє.

З огляду на викладене вище, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування у позивача оригіналів зазначених в додатках до заяви від 24.03.2021 року (вх.№4164/21 від 06.04.2021 року) про долучення документів до матеріалів справи документів: рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 07.03.2010 року у справі №2-2243/10; кредитного договору від 01.06.2007 року №16/36ДС/196/К04/207-НВВ; іпотечного договору від 01.06.2007 року №16/36ДС/196/З06/207-НВВ.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на викладене вище, керуючись ч. 6 ст. 95, ч. 7 ст. 81, п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у позивача оригінали наступних документів: рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 07.03.2010 року у справі №2-2243/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; кредитного договору від 01.06.2007 року №16/36ДС/196/К04/207-НВВ; іпотечного договору від 01.06.2007 року №16/36ДС/196/З06/207-НВВ.

Роз`яснити учасникам справи, що неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, тягне за собою наслідки, передбачені ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти до 31.05.2021 року до 15 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Довженко