Ухвала суду № 96279521, 14.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Київ № 640/1917/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора, Міністерства оборони України

про визнання протиправним та скасування п22 параграфу 4 наказу від 13.12.2019р № 709, наказу від 20.12.2019 р. № 1189-к та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Окружного адміністративного суду м. Києва надійшли заяви від позивача - ОСОБА_1 та відповідачів - Офісу Генерального прокурора, Міністерства оборони України заяви про розгляд справи №640/1917/20 за правилами загального позовного провадження.

Обґрунтовуючи власні заяви, учасники вказали, що справа №640/1917/20 має значний суспільний інтерес, потребує проведення судових засідань через складність з метою детального розгляду, а також для з`ясування всіх обставин по справі. Відповідач - Офіс Генерального прокурора у своїй заяві вказав на необхідність розгляду справи у порядку загального позовного провадження з огляду на положення п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України, відповідно до якого справами незначної складності є, у тому числі, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Приміткою до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, у тому числі, є прокурори. Відповідач вважає, що оскільки у справі № 640/1917/20 ОСОБА_1 оскаржує наказ Генерального прокурора від 20.12.2019 № 1189-вк про звільнення з військової служби відповідно до пп. «г» п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», виключення зі списків особового складу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України (тобто про звільнення з публічної служби особи, яка у значені Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне становище) та заявляє вимогу про поновлення на посаді прокурора, то така справа не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглядаючи подані сторонами заяви стосовно одного і того ж самого питання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Офісу Генерального прокурора, Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування п22 параграфу 4 наказу від 13.12.2019р № 709, наказу від 20.12.2019р № 1189-к та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2020 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення КАС України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства, подавати відповідні клопотання тощо.

Ознайомившись з адміністративним позовом, зокрема, з його предметом, підставами та змістом, суд приходить до висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та вказує про можливість розгляду даної адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Окрім зазначеного, згідно з Розпорядженням № 7/з від 22.09.2020 в Окружному адміністративному суді міста Києва посилено карантинні заходи, з метою забезпечення безпеки працівників і відвідувачів Окружного адміністративного суду міста Києва, недопущення розповсюдження інфекційних захворювань, у тому числі викликаних гострою респіраторною хворобою COVID - 19, спричиненою коронавірусом SARS- СoV-2, що також дає суду підстави для розгляд справи №640/24404/19 у порядку письмового провадження (без виклику учасників справи).

Суд акцентує увагу, що положення п.1 ч.6 ст.12 КАС України не підлягають застосуванню у даному випадку, оскільки позивач був звільнений з посади службової особи, яка займає відповідальне або особливо відповідальне становище у розумінні ЗУ «Про запобігання корупції».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 10, 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Офісу Генерального прокурора про розгляд справи №640/1917/20 за правилами загального позовного провадження - відмовити.

2. У задоволенні заяви Міністерства оборони України про розгляд справи №640/1917/20 за правилами загального позовного провадження - відмовити.

3. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи №640/1917/20 за правилами загального позовного провадження - відмовити.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська