Рішення № 96279012, 15.04.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/986/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича, про відкриття виконавчого провадження №64175702.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки виконавче провадження відкрито відповідачем у виконавчому окрузі міста Києва, в той час як позивач проживав, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , ніколи не проживав у Києві, нерухомості чи іншого майна там не має. У зв`язку з цим, позивач вказував на те, що приватний виконавець всупереч приписам ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», при відкритті виконавчого провадження не пересвідчився з достовірних джерел про наявність боржника чи його майна або про місце роботи боржника у відповідному виконавчому окрузі.

За таких підстав позивач вважає, що постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження №64175702 підлягає скасуванню.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.

Зазначив, що оскільки до нього надійшов виконавчий напис № 59386 від 05.10.2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., у якому зазначено, що боржник проживає у межах виконавчого округу м.Києва, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання.

У даному випадку, на думку відповідача, приватним виконавцем жодним чином не порушено норми ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Від третьої особи письмових пояснень з приводу заявленого позову до суду не надходило.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. Відповідно до відомостей паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

2. 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем видно виконавчий напис №59386 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальній сумі 15010,52 грн, яка виникла на підставі кредитного договору №2000343677 від 02.08.2012 року. Стягувачем згідно вказаного виконавчого напису нотаріуса виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (а.с.45).

3. 19.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» звернулась до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича із заявою №20072271 від 20.10.2020 року про примусове виконання рішення, у якій просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №59386 від 05.10.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) коштів у розмірі 15010,52грн (а.с.42 на звороті).

4. 19.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження №64175702 з виконання виконавчого напису №59386 від 05.10.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем (а.с.48).

5. У виконавчому провадженні №64175702 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 - заробітну плату (а.с.52-53).

6. Судом досліджено довідку від 03.03.2021 року вих.1.10/15 про те, що ОСОБА_1 працює в ДНЗ №10 «Попелюшка» комбінованого типу на посаді робітника з комплексного обслуговування будівлі і споруд (а.с.12).

7. Згідно довідки від 04.03.2021 року №279, виданої генеральним директором ТОВ «Чернівецький хімічний завод», ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) працює в товаристві безперервно з 2004 року на посаді слюсаря-електрика. В опалювальний період ОСОБА_1 працює позмінно, а в інший період щоденно (7-годинний робочий день та 5-денний робочий тиждень) (а.с.13).

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

2. Визначаючись щодо заявлених вимог в контексті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Питання примусового виконання рішень врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Частиною 1 статті 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону №1404-VIII).

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Частиною 5 статті 24 Закону №1404-VIII визначено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 3 статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

3. Окремі аспекти організації та діяльності приватних виконавців визначені Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02 червня 2016 року №1403-VIII (надалі Закон №1403-VIII).

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 22 Закону №1403-VIII про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються, зокрема, виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону №1403-VIII визначено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ (частини 1 та 2 статті 25 Закону №1403-VIII).

Отже, наведені приписи свідчать про те, що приватний виконавець обмежений у праві приймати до виконання виконавчі документи не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи (чи за місцезнаходженням боржника - юридичної особи) або за місцезнаходженням майна боржника.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №826/7969/16, від 08 квітня 2020 року справі № 804/6996/17 та від 30 квітня 2020 року у справі №580/3311/19, що в силу частини 5 статті 242 КАС України, суд застосовує до спірних правовідносин.

4. Проте, судом встановлено, що місце проживання та реєстрації позивача є: АДРЕСА_1 , що підтверджується належним чином засвідченою копією паспорта громадянина України серії серії НОМЕР_1 , виданого Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області та довідками з місця роботи позивача.

Разом з тим, із інформації, що міститься у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, держателем якого є Міністерство юстиції України слідує, що виконавчий округ, в межах якого приватний виконавець Мельников Ю.А. має право приймати до виконання виконавчі документи - визначено місто Київ.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що у відповідача не було законних підстав для відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з позивача заборгованості.

Більше того, матеріали адміністративної справи не містять доказів про наявність майна у позивача у виконавчому окрузі міста Києва, що також вказує на протиправність оскарженої постанови.

Таким чином, при відкритті виконавчого провадження відповідач не пересвідчився з достовірних джерел про наявність майна боржника у відповідному виконавчому окрузі, а також і про місце проживання, роботи, тощо, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про порушення відповідачем приписів частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII щодо місця примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Відтак, суд вважає, що є підстави для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.

5. З приводу посилань відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що в у виконавчому написі нотаріуса зазначено інформацію щодо місця проживання боржника, а саме: АДРЕСА_3 , то слід врахувати, що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували факт проживання позивача за вказаною адресою у місті Києві,будь - коли. При цьому, позивач також зазначає, що за адресою, яка зазначена у виконавчому документі ніколи не проживав. Зміст укладеного між позивачем та АТ "ОТП Банк" договору №2000343677 від 02.08.2012р. про відкриття споживчого кредиту, який міститься в матеріалах справи, теж підтверджує аргументи позивача, оскільки адреса в цьому документі позивача - АДРЕСА_1 .

6. Щодо аргументів з посиланням на приписи Закону України "Про виконавче провадження" в частині того, що не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку будь-якої інформації щодо боржника. Суд не погоджується з вказаними доводами та відхиляє їх оскільки, такі спростовуються приписами частини 5 статті 24 вказаного Закону, відповідно до яких для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

7.Окрім цього, суд зазначає, що відкриття виконавчого провадження з порушенням норм чинного законодавства тягне за собою протиправність подальших дій приватного виконавця в рамках такого виконавчого провадження, зокрема, і винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої на доходи позивача звернуто стягнення.

З цих підстав, суд вважає, що в силу повноважень, наданих йому при вирішенні справи, визначених у ст.245 КАС України, необхідним є вийти за межі позовних вимог, а саме визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.02.2021 року у ВП№64175702, як таку, що є юридичним наслідком протиправних дій відповідача.

8. Відповідно до статей 9, 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 90 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому, в силу положень частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, а відтак суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. Відповідно до квитанції №0.0.2040129182.1 від 05.03.2021р. позивачем сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн (а.с.1).

3. Тому, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 908,00 грн, сплачений при зверненні до суду з цим позовом.

Керуючись статтями 241 - 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича від 19.01.2021 року про відкриття виконавчого провадження №64175702.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича від 04.02.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №64175702.

4. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович (вул. Ю.Поправки, 6/офіс 16, м.Київ, 02094)

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аланд" (вул.Саксаганського, буд.14, офіс 301, м.Київ, 01033; код ЄДРПОУ 42642578)

Суддя О.В. Боднарюк