Рішення № 96278987, 15.04.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 р. м. Чернівці Cправа № 600/2300/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2021 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задоволено повністю.

Вказаним рішенням визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних: від 05.08.2020 року №1802917/39761131 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 28.07.2020 року. Визнано протиправним та скасовано рішення від 05.08.2020 року №1802915/39761131 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 28.07.2020 року. Визнано протиправним та скасовано рішення від 05.08.2020 року №1802916/39761131 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 28.07.2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №12 від 28.07.2020 року, №14 від 28.07.2020 року, №15 від 28.07.2020 року. Стягнуто пропорційно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області у сумі 3153,00 грн. та Державної податкової служби України у сумі 3153,00 грн.

18.03.2021 року представник позивача Лютікова Наталія Олександрівна звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з відповідача фактично понесені позивачем витрати на правову допомогу.

І. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Представник позивача в обґрунтування заяви зазначила, що рішенням суду від 15.03.2021 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" та стягнуто на його користь сплачений судовий збір в сумі 6306 грн. Водночас зазначила про те, що документи на підтвердження розміру понесених позивачем судових витрат на правову допомогу в розмірі 24000 грн подані до суду 28.12.2020 року. У зв`язку із зазначеним, представник позивача просить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" зазначені вище витрати з відповідача.

2. Від відповідача заперечення на заяву адвоката Лютікової Н.О. (про стягнення витрат) до суду не надходили.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. 19.03.2021 року ухвалою суду призначено до розгляду заяву про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

ІІІ. СУДОМ ВСТАНОВЛЕННІ НАСТУПНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВІДПОВІДНІ ЇМ ПРАВОВІДНОСИНИ.

15.03.2021 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задоволено повністю.

Вказаним рішенням, з-поміж іншого, стягнуто пропорційно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області у сумі 3153,00 грн. та Державної податкової служби України у сумі 3153,00 грн.

Питання щодо розподілу витрат на правову допомогу судом не вирішено.

28.12.2020 року адвокатом Лютіковою Н.О. подано заяву щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на правову допомогу у даній справі в сумі 24000грн.

До заяви на підтвердження зазначених витрат адвокатом додано: договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) №б/н від 27.10.2020 року, ордер серії ЧЦ №00308, розрахунок вартості послуг з правової допомоги, платіжні доручення на загальну суму 24000грн (т.1 а.с.188-197).

Дослідивши зазначені вище докази, судом встановлено, що згідно з договором про надання правової допомоги (юридичних послуг) №б/н від 27.10.2020 року, адвокат Лютікова Н.О. взяла на себе зобов`язання із здійснення кваліфікованого юридичного захисту інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод "Сокирянський", зокрема, щодо: підготовки позову ТОВ "Соковий завод "Сокирянський" про оскарження рішень від 05.08.2020 року №1802917/39761131, №1802915/39761131, №1802916/39761131 та дій ГУ ДПС щодо відмови в реєстрації податкових накладних для звернення до Чернівецького окружного адміністративного суду; вивчення та надання правової оцінки документів, підготовка доказової бази, складання заяв, заперечень, звернень, скарг, клопотань та інших процесуальних документів, що стосуються предмету судового спору від імені замовника; представництво інтересів замовника в судових засіданнях в Чернівецькому окружному адміністративному суді (т.1 а.с.190-192).

На підставі зазначеного договору адвокатом видано ордер серії ЧЦ №00308 (т.1 а.с.197).

Згідно з розрахунком вартості послуг з правової допомоги, що є додатком до договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) №б/н від 27.10.2020 року визначено таку вартість:

- визначення обсягу доказів, та інформації, необхідних для звернення до суду з позовом про оскарження рішень комісії ГУ ДПС в Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкових накладних від 05.08.2020р. №1802917/39761131, №1802915/39761131, 1802916/39761131 - 5000 грн;

- підготовка адвокатських запитів, вивчення отриманих на запити документів - 1500 грн;

- вивчення та правовий аналіз судової практики та правових висновків Верховного Суду з аналогічних судових справ (8 годин) - 3000 грн;

- підготовка позовної заяви про оскарження рішень та дій комісії ГУ ДПС в Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкових накладних від 05.08.2020р. №1802917/39761131, №1802915/39761131, №1802916/39761131 для звернення до Чернівецького окружного адміністративного суду - 6500 грн;

- вивчення відзиву на позов, пояснень відповідача, доданих до них доказів, підготовка відповіді на відзив - 2000 грн;

- ознайомлення з матеріалами справи №600/2300/20-а в Чернівецькому окружному адміністративному суді - 500 грн;

- підготовка клопотань та заяв для надання суду - 1500 грн;

- вивчення тексту судового рішення та складання апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу - 2000 грн;

- представництво інтересів замовника в суді апеляційної інстанції - 2000грн (т.1 а.с.193).

Згідно платіжних доручень від 03.11.2020р. №1364 та від 20.11.2020р. №1376 позивачем сплачено послуги правової допомоги адвокату Лютіковій Н.О. в сумі 10 000 грн та 14 000 грн відповідно (т.1 а.с.195-196).

18.03.2021 року адвокатом Лютіковою Н.О. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат на правову допомогу у даній справі.

ІV. ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з приписами частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом частин 1 та 3 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (частина 5 статті 143 КАС України).

Відповідно до вимог статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Аналізуючи наведене вище в контексті встановлених обставин у справі, з огляду на задоволені судом вимоги позивача, понесені ним витрати на правову допомогу, подання ним заяви, у встановлений ст.139 КАС України строк, а також те, що Чернівецьким окружним адміністративним судом при прийнятті рішення у даній справі (13.01.2021 року) не було вирішено питання про розподіл зазначених вище судових витрат, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу таких витрат.

3. Перевіривши доводи заяви представника позивача про стягнення судових витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частин 1, 2 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до частин 1, 7 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно частини 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень законодавства, дає підстави суду для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім цього, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18, від 10.12.2019 у справі № 10.12.2019.

На підтвердження понесеного позивачем розміру витрат на правничу допомогу адвоката надано: договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) №б/н від 27.10.2020 року, ордер серії ЧЦ №00308, розрахунок вартості послуг з правової допомоги, платіжні доручення на загальну суму 24000грн.

Як вбачається із змісту договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) №б/н від 27.10.2020 року оплата послуг виконавця встановлена згодою сторін в розмірі 24000грн., з яких 20 000 грн оплата послуг в суді першої інстанції, 4 000 грн. - надання правових послуг в суді апеляційної інстанції.

З розрахунку вартості послуг з правової допомоги, що є додатком до договору від 27.10.2020 року вбачається, що сторонами наперед погоджено оплату за кожен вид послуг, а саме:

- визначення обсягу доказів, та інформації, необхідних для звернення до суду з позовом про оскарження рішень комісії ГУ ДПС в Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкових накладних від 05.08.2020р. №1802917/39761131, №1802915/39761131, 1802916/39761131 - 5000 грн;

- підготовка адвокатських запитів, вивчення отриманих на запити документів - 1500 грн;

- вивчення та правовий аналіз судової практики та правових висновків Верховного Суду з аналогічних судових справ (8 годин) - 3000 грн;

- підготовка позовної заяви про оскарження рішень та дій комісії ГУ ДПС в Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкових накладних від 05.08.2020р. №1802917/39761131, №1802915/39761131, №1802916/39761131 для звернення до Чернівецького окружного адміністративного суду - 6500 грн;

- вивчення відзиву на позов, пояснень відповідача, доданих до них доказів, підготовка відповіді на відзив - 2000 грн;

- ознайомлення з матеріалами справи №600/2300/20-а в Чернівецькому окружному адміністративному суді - 500 грн;

- підготовка клопотань та заяв для надання суду - 1500 грн;

- вивчення тексту судового рішення та складання апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу - 2000 грн;

- представництво інтересів замовника в суді апеляційної інстанції - 2000грн (т.1 а.с.193).

Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання - передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

Перевіривши докази, надані на підтвердження витрат на правову допомогу, зокрема, на предмет реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також відповідності критерію розумності їхнього розміру, суд зазначає, що такі витрати є частково необґрунтованими.

Так, зокрема, послуги з "вивчення тексту судового рішення та складання апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу - 2000 грн" та "представництво інтересів замовника в суді апеляційної інстанції - 2000грн, що в загальній сумі становлять 4 000 грн", є такими, що фактично не надані в суді першої інстанції, і по своїй суті суд першої інстанції не повноважний вирішувати про такі витрати за іншу інстанцію. Відтак, вказані витрати не можуть бути відшкодовані за рахунок відповідача. Крім того, витрати позивача в цій частині підлягають розподілу в апеляційній інстанції у разі перегляду рішення суду у даній справі в апеляційному порядку.

З приводу послуги "підготовка адвокатських запитів, вивчення отриманих на запити документів - 1500 грн", суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які адвокатські запити та отримані на них відповіді, відтак зазначені витрати є не підтвердженими, крім того, не пов`язані з розглядом справи в суді.

Таким чином, судом встановлено, що витрати позивача на правову допомогу у частині наведених вище послуг не відповідають критерію реальності та обґрунтованості, відтак, не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Крім того, суд приходить до висновку, що решта суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що становить 18 500грн, яку позивач в т.ч. просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає зменшенню виходячи із принципу співмірності, що узгоджується з ч. 5 ст. 134 КАС України.

Суд вважає, що зазначена сума не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на те, що предметом розглянутого спору, є справа незначної складності, оцінюючи обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами немайнового характеру, які заявлені у позовній заяві, суд вважає, що розмір вказаних витрат підлягає стягненню в сумі 10 000 грн.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Lavents v. Latvia" (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу необхідно задовольнити частково з підстав наведених вище, та стягнути вказану суму витрат (10000грн) пропорційно з двох відповідачів.

Керуючись статтями 241 - 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву адвоката Лютікової Наталії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути пропорційно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" понесені судові витрати на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області у сумі 5000,00 грн. та Державної податкової служби України у сумі 5000,00 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк