Ухвала суду № 96277509, 15.04.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 квітня 2021 року СєвєродонецькСправа № 200/1806/21-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Донецького окружного адміністративного суду про залучення до участі у справі співвідповідача – Державну судову адміністрацію України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду про визнання дій щодо нарахування та виплати суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 із застосуванням обмежень протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення недоплаченої суддівської винагороди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду про визнання дій щодо нарахування та виплати суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 із застосуванням обмежень протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення недоплаченої суддівської винагороди (а.с.1-6).

09.04.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача – Державну судову адміністрацію України (а.с.52-53).

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що відповідно до частин 1, 3 статті 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Видатки загального фонду Державного бюджету України на утримання судів належать до захищених статей видатків Державного бюджету України. Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють: 1) Верховний Суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності; 1-1) вищий спеціалізований суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності; 2) Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України. Відповідно до статті 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України. Частиною 1 статті 151 Закону України «Про судоустрій і статус судців» встановлено, що Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом. Відповідно до вказаних норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Бюджетного кодексу України, Державна судова адміністрація України є головним розпорядником бюджетних коштів, а Донецький окружний адміністративний суд - розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня. Відповідач зазначив, що у разі задоволення вимог позивача Донецький окружний адміністративний суд не матиме можливості виконати рішення суду у зв`язку з відсутністю в кошторисі на 2021 рік бюджетних асигнувань на виконання рішень судів. Відповідач також вважає, що Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади, є головним розпорядником коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Донецького окружного адміністративного суду, рішення суду у справі впливатиме на обов`язок Державної судової адміністрації України як головного розпорядника бюджетних коштів за бюджетною програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» щодо виконання рішення суду, обумовлює необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державної судової адміністрації України. З посиланням на статтю 48 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач просив суд задовольнити вказане клопотання.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.45), в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності також з цього приводу надав окрему заяву (зворотній бік а.с.5,42).

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.44), у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу за відсутності представника відповідача (зворотній бік а.с.36).

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання відповідача в письмовому провадженні.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із частиною третьою статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Питання заміни неналежної сторони врегульовано статтею 48 КАС України.

Відповідно до частин третьої, п`ятої - сьомої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

В матеріалах справи відсутня згода позивача на залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Державну судову адміністрацію України.

Крім того, суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними дії Донецького окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування, згідно ч.3 ст.29 Закону України “Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 13 квітня 2020 року, зобов`язати відповідача провести нарахування суддівської винагороди судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 включно на підставі ч.2. 3 ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» без застосування будь-яких обмежень, передбачених частиною 3 статті 29 Закону України “Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 13 квітня 2020 року включно з урахуванням раніше виплачених сум, у розмірі 164 616,68 грн, стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену суддівську винагороду в розмірі 164616,68 грн.

Тобто, предметом даного спору у справі № 200/1806/21-а є дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування, згідно ч.3 ст.29 Закону України “Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 13 квітня 2020 року.

При цьому, в позові позивачем не заявлено вимоги про стягнення суддівської винагороди за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», тому підстави для залучення Державної судової адміністрації України в якості співвідповідача у суду відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивачем позовні вимоги заявлені до належного відповідача, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 48, 173, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Донецького окружного адміністративного суду про залучення до участі у справі співвідповідача – Державну судову адміністрацію України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду про визнання дій щодо нарахування та виплати суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 із застосуванням обмежень протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення недоплаченої суддівської винагороди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Басова