Ухвала суду № 96277304, 15.04.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

"15" квітня 2021 р. справа № 300/1899/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О. Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду, ухваленого в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Івано-Франківській області", Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про визнання протиправними відмови та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

За наслідком розгляду адміністративної справи №300/1899/20, 06 жовтня 2020 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України (код ЄДРПОУ 00032684) скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 20551088) довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) для перерахунку пенсії, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії визначених станом на 05.03.2019, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 20551088) на підставі оновленої довідки, виданої Міністерством внутрішніх справ України (код ЄДРПОУ 00032684) здійснити, починаючи з 01 квітня 2019 року, перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), з урахуванням проведених платежів. У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

У результаті апеляційного перегляду скарги на рішення суду першої інстанції, Восьмим апеляційним адміністративним судом 15 грудня 2020 року ухвалено постанову про залишення апеляційної скарги Міністерства внутрішніх справ України без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2020 року у справі № 300/1899/20 – без змін.

Відтак, вказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили 14.12.2020.

На адресу суду 05.04.2021 від ОСОБА_1 (надалі також – заявник) надійшла заява в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 25.03.2021 з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 24.03.2021 №0900-0202-8/10465 ОСОБА_1 стало відомо, що на виконання вищевказаного рішення суду, відповідно до оновленої довідки МВС України, виданої на підставі вищевказаного рішення 15 лютого 2021 року проведено перерахунок пенсії в розмірі 70% із відповідних сум грошового забезпечення замість 89%. Таким чином, орган ПФУ фактично відмовив у виконанні рішення від 06.10.2020 у справі №300/1899/20 в повному обсязі, мотивуючи це тим, що коли судом не визначено порядок проведення перерахунку пенсії, застосовуються норми законодавства, чинного на час, з якого проводиться перерахунок пенсії. Проте, заявник вказує на те, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 у справі №300/1412/20, зокрема визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 89% до 70% сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 в розмірі 89% від відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 з урахуванням виплачених сум. Тобто орган ПФУ продовжує протиправну діяльність щодо перерахунку призначеної пенсії на власний розсуд, не згідно норм чинного законодавства та судовими рішеннями. ОСОБА_1 в заяві наголошує, що при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним. За таких обставин у пенсійного органу відсутні підстави для зменшення відсоткового значення розміру основної пенсії при здійсненні її перерахунку.

З огляду на наведене заявник просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо виконання судового рішення в справі №300/1899/20 у повному об`ємі протиправним;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяє порушенню закону (ч. 1 ст. 249 КАС України) та провести перерахунок і виплату призначеної позивачу пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01 квітня 2019 року в основному розмірі 89% сум грошового забезпечення;

- притягнути до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч. 2 статті 249 КАС України), та щодо неналежного виконання професійних обов`язків посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області при здійсненні перерахунку призначеної позивачу пенсії (ч. 3 ст. 249 КАС України);

- у разі, якщо ухвала стосовно порушення законодавства містить ознаки кримінального правопорушення, надіслати вказану ухвалу прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк (ч. 9 ст. 249 КАС України).

Ухвалою суду від 07.04.2021 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду від 06.10.2020 по справі №300/1899/20 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, з урахуванням вимог, встановлених статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали належним чином оформлені письмові докази для підтвердження вжитих заходів на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020, ухваленого по справі №300/1899/20.

До суду, 09.04.2021 надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення до заяви додаткових доказів, а саме запитів до Головного управляння Пенсійного фонду України та Пенсійного фонду України про надання завіреної копії листа Касаційного суду Верховного Суду №2794/0/58-19 від 25.10.2019 та відповідь на цей лист №2800-0603-9/33540 від 01.11.2019.

Також ОСОБА_1 12.04.2021 подав клопотання про долучення відповіді Касаційного адміністративного суду щодо правового висновку Верховного Суду в справі №240/5401/18.

У межах встановленого строку від ГУ ПФУ в Івано-Франківській області 15.04.2021 надійшов відзив на заяву №0900-0802-8/12935, у якому орган пенсійного фонду з посиланням на норми законодавства та документи, які долучені до матеріалів відзиву на заяву вказує про виконання рішення суду від 06.10.2020 у повному обсязі. Щодо зменшення максимального розміру пенсії 70% грошового забезпечення ГУ ПФУ в Івано-Франківській області послався на те, що станом на момент перерахунку пенсії діяли приписи статті 13 Закону №2262-XII, які передбачали саме таке обмеження. На підставі наведених обставин, представниця Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області просить у задоволенні заяви відмовити.

Суд, розглянувши подану ОСОБА_1 заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви позивача, зважаючи на таке.

Згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку про те, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 Кодексу, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду чи умисне ухилення від вчинення будь-яких дій, спрямованих на його виконання, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених саме рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Оцінюючи зміст мотивувальної та резолютивної частин рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2020 року суд зазначає, що в результаті розгляду справи №300/1899/20 судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на підставі оновленої довідки, виданої Міністерством внутрішніх справ України здійснити, починаючи з 01 квітня 2019 року, перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_2 , з урахуванням проведених платежів.

Виходячи з матеріалів справи, а саме: листа Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №0900-0202-8/8677 від 15.03.2021 (том 1, а.с.220); розрахунку на доплату пенсії за пенсійною справою №005544 (том 1, а.с.221); витягу з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (том 1, а.с.222); протоколу про перерахунок пенсії по пенсійній справі №005544 – МВС від 01.03.2021 (том 1, а.с.223), органом пенсійного фонду здійснено перерахунок пенсії на підставі довідки виданої Міністерством внутрішніх справ України №22/6-1067 від 08.02.2021 (том 1, а.с.224).

Щодо обмеження Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області основного розміру пенсії ОСОБА_1 70% грошового забезпечення (вислуга років 33) замість 89% визначеного рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 в справі №300/1412/20, то суд зазначає, що в межах адміністративної справи №300/1899/20 в якій ОСОБА_1 подав заяву в порядку статті 383 КАС України взагалі не вирішувалося питання застосування приписів статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, а тому суд не може надавати правової оцінки таким діям Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області під час розгляду заяви ОСОБА_1 .

Таким чином, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що відповідачем не виконано рішення суду від 6 жовтня 2020 року в справі №300/1899/20.

Необхідно також наголосити, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, суд не вирішує спору повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба у постановленні судом окремої ухвали за наслідком розгляду такої заяви може бути зумовлена виключно діями та бездіяльністю, що свідчать про умисне ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення. При цьому необхідно зауважити, що суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, а тому, доводи позивача стосовно протиправності бездіяльності відповідача щодо вчинення дій, які не передбачені резолютивною частиною рішення є безпідставними те необґрунтованими.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність доводів ОСОБА_1 , а тому заява позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду, подана в порядку статті 383 КАС України задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання наявності підстав для оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні такої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 5, 6 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вимогам, вказаним у частині 2, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи наведені процесуальні положення, в апеляційному порядку може бути оскаржено виключно ухвалу про повернення заяви у зв`язку із її невідповідністю вимогам частини 2 цієї статті. Однак, КАС України не передбачає права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України. Крім того, відповідно до частини 2 статті 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Таким чином, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал прямо передбачають відповідні норми КАС України, проте ані статтею 383 КАС України, ані приписами статті 294 Кодексу не закріплено норм, які передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена також Верховним Судом, зокрема, у постановах від 19.12.2018 по справі №2а/0470/2563/12, від 04.06.2019 по справі №813/1920/18, від 11.07.2019 року по справі №821/11/18, від 30.04.2020 у справі №814/1171/17.

На підставі наведеного, керуючись статями 243, 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.