Ухвала суду № 96276087, 15.04.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

15 квітня 2021 р. Справа № 120/1150/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 10.06.2019 адміністративний позов задоволено.

12.04.2021 представником позивача подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Визначаючись щодо наявності підстав для прийняття відповідної заяви до розгляду, суд зазначає наступне.

Так, положеннями ч. 1 ст. 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС України).

В даному ж випадку, до поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа позивачем не долучено жодних доказів на підтвердження її надсилання іншим учасникам справи, що свідчить про її невідповідність вимогам, визначеним ч. 1 ст. 167 КАС України.

Окрім того, суд також вважає за необхідне додатково звернути увагу заявника на те, що положеннями п. 18.4 ч. 1 Перехідних положень КАС України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В даному ж випадку, як слідує із матеріалів справи, виконавчі листи у даній справі №120/1150/19-а видані 21.10.2019. При цьому, строк їх пред`явлення до виконання закінчився ще 19.12.2019.

З огляду на усі вище викладені обставини, а також керуючись положеннями ч. 2 ст. 167 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення поданої позивачем заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256, 378 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна