Ухвала суду № 96275702, 14.04.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1261/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" (вх. № 1261/21 від 12.04.2021) про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" (62371, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 49) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 46) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВК ДРУЖБА" (17034, Чернігівська область, Козелецький район, с. Хрещате, вул. Леніна, 9А ); - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович (61001, м. Харків, вул. Молочна, 18, к. 25); про зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА", в якому просить:

1, Виключити з опису та зняти арешт з транспортного засобу: комбайн зернозбиральний ACROS 530, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна: НОМЕР_2 , ДНЗ: НОМЕР_3 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем від 25.02.2021 року у виконавчому провадженні № 64635039;

2. Виключити з опису та зняти арешт з транспортного засобу: комбайн зернозбиральний ДОН-ЛАН "ACROS-560", заводський номер: НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , ДНЗ: НОМЕР_6 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем від 25.02.2021 року у виконавчому провадженні № 64635039;

3. Виключити з опису та зняти арешт з транспортного засобу: комбайн зернозбиральний РСМ-142 "ACROS-530", заводський номер НОМЕР_7 , номер двигуна: НОМЕР_8 , ДНЗ: НОМЕР_9 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем від 25.02.2021 року у виконавчому провадженні № 64635039;

4. Виключити з опису та зняти арешт з транспортного засобу: комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND CSX 7080, заводський номер НОМЕР_10 , № двигуна: НОМЕР_11 , ДНЗ: НОМЕР_12 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем від 25.02.2021 року у виконавчому провадженні № 64635039;

5.Виключити з опису та зняти арешт з транспортного засобу: комбайн зернозбиральний РСМ-142 "ACROS-530", заводський номер НОМЕР_13 , номер двигуна: НОМЕР_14 , ДНЗ: НОМЕР_15 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем від 25.02.2021 року у виконавчому провадженні № 64635039;

6. Судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 27.07.2020 між ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" та ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" було укладено Договір купівлі-продажу, за яким позивач придбав у власність бувшу у використанні сільськогосподарську техніку згідно переліку, зазначеному у Специфікації до Договору. Проте, в подальшому, позивачу стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем винесено постанову про арешт майна боржника від 25.02.2021 року у виконавчому провадженні № 64635039, відкритого при примусовому виконанні рішення та ухвали № 922/2466/20 виданого 15.02.2021 року господарським судом Харківської області про стягнення коштів з ТОВ "ДОНСНАБАГРОТЕХНІКА" на користь ТОВ "СВК Дружба". Вказаною постановою, серед іншого, накладено арешт на транспортні засоби, що є власністю позивача. Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та є підставою для їх захисту в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1261/21. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 13.05.2021 о 14:00 год. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВК ДРУЖБА" (17034, Чернігівська область, Козелецький район, с. Хрещате, вул. Леніна, 9А, код ЄДРПОУ 03799239) та Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича (61001, м. Харків, вул. Молочна, 18, к. 25).

Разом із позовом, ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" до суду подано заяву про забезпечення позову (вх. № 1261/21 від 12.04.2021), в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 64635039 від 24.02.2021 року та заборонити вчиняти будь-які дії стосовно вилучення рухомого майна, що знаходиться на території ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" за адресою: вул. Заводська, 49, смт. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, а саме:

Зернозбирального комбайну "Дон-Лан "Аcros 560" заводський номер: 004591, реєстраційний номер НОМЕР_6 , шасі номер НОМЕР_5 ;

Зернозбирального комбайну РСМ-142 "Аcros 530", заводський номер: НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , двигун номер НОМЕР_8 ;

Зернозбирального комбайну New Holland CSX-7080, заводський номер: НОМЕР_16 , реєстраційний номер НОМЕР_12 , двигун номер НОМЕР_11 ;

Зернозбирального комбайну РСМ-142 "Аcros 530", заводський номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , двигун номер НОМЕР_2 ;

Зернозбирального комбайну РСМ-142 "Аcros 530", заводський номер: НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_15 , двигун номер НОМЕР_14 .

В обґрунтування доцільності задоволення заяви позивач наполягає на тому, що транспортні засоби перебувають у власності ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД", а не ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА". Проте, визначене рухоме майно є предметом реалізації приватним виконавцем Бабенком Д.А. виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 64635039 про стягнення з ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" грошових коштів та потенційно може бути реалізовано приватним виконавцем в порядку виконання наказу від 15.02.2021 року на примусове виконання рішення та ухвали Господарського суду Харківської області у справі № 922/2466/20. А отже, у ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" є підстави для побоювання щодо можливості вилучення рухомого майна з території підприємства : вул. Заводська, 49, смт. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область з подальшою його реалізацією третім особам, що призведе до позбавлення Товариства права власності на рухоме майно та буде підставою для вжиття додаткових заходів щодо його повернення. На думку позивача, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що, у свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

За наслідками розгляду заяви ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" (вх. № 1261/21 від 12.04.2021) про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України вказано, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з ч.1, 5, 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, ст. 326 ГПК України установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" з метою забезпечення позову про зняття арешту з майна просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 64635039 від 24.02.2021 року та заборонити вчиняти будь-які дії стосовно вилучення рухомого майна, що знаходиться на території ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" за адресою: вул. Заводська, 49, смт. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область.

Однак, суд звертає увагу, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У даному випадку заявник просить суд зупинити виконання судового рішення по іншій господарській справі, яке набрало законної сили, що не передбачено приписами ГПК України та суперечить загальним засадам судочинства, зокрема, щодо обов`язковості судового рішення (п. 7 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Крім того, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в той же час, невиконання судових рішень нівелює принцип обов`язковості виконання судових рішень.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що основним принципом судочинства, закріпленим Конституцією України, є законність, і що відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 64635039 від 24.02.2021 року та заборони вчиняти будь-які дії стосовно вилучення рухомого майна.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" про забезпечення позову (вх. №1261/21 від 12.04.2021) у справі № 922/1261/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 14.04.2021.

Суддя В.В. Суслова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.