Рішення № 96275492, 06.04.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3583/20Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом (ПрАТ ,,СФ ,,МИСФА”): Гайдаржий А.В.,

від відповідача за первісним позовом (ПП ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ”): не з`явився,

від відповідача за первісним позовом (ТОВ ,,СПМК-17”): Назаровець В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства ,,СПЕЦІАЛІЗОВАНА ФІРМА ,,МИСФА” до Приватного підприємства ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ”, Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СПМК-17” про стягнення 600000,00 грн та солідарне стягнення 1576409,59 грн, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СПМК-17” до Приватного акціонерного товариства ,,СПЕЦІАЛІЗОВАНА ФІРМА ,,МИСФА” про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3583/20, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 19.01.2021 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.01.2021 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 02.02.2021 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2021 р.: продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 22.03.2021 р.; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.02.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2021 р. прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/3583/20.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 16.03.2021 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2021 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 06.04.2021 р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено представнику Приватного акціонерного товариства ,,СПЕЦІАЛІЗОВАНА ФІРМА ,,МИСФА” можливість участі в засіданнях суду в режимі відеоконференції з використанням онлайн-сервісу відеозв`язку ,,EASYCON”.

Приватне підприємство ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ” повідомлено про дати, час та місце проведення судових засідань, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, проте правом на участь у них з невідомих причин не скористалось.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 06.04.2021 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватне акціонерне товариство ,,СПЕЦІАЛІЗОВАНА ФІРМА ,,МИСФА” (далі – ПрАТ ,,СФ ,,МИСФА”) звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ” (далі – ПП ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ”) та Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СПМК-17” (далі – ТОВ ,,СПМК-17”) про:

- стягнення з ПП ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ” 600000,00 грн заборгованості за договором оренди від 01.06.2018 р. б/н, з яких 450000,00 грн основного боргу та 150000,00 грн неустойки;

- солідарне стягнення з ПП ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ” та ТОВ ,,СПМК-17” 1576409,59 грн заборгованості по орендній платі за договором оренди від 01.05.2019 р. б/н, з яких 1200000,00 грн основного боргу, 136409,59 грн пені та 240000,00 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог ПрАТ ,,СФ ,,МИСФА” посилається, зокрема, на приписи ст.ст.526,554,629 ЦК України, умови договорів оренди від 01.06.2018 р. б/н, від 01.05.2019 р. б/н, договору поруки від 27.06.2019 р. б/н, додатків та додаткових угод до них, акти приймання-передачі від 01.06.2018 р. та від 01.05.2019 р. до договорів оренди, гарантійний лист від 24.04.2019 р., банківські виписки по рахунку позивача, претензії від 30.07.2020 р. №№ 20-33, 20-34 тощо та вказує на неналежне виконання ПП ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ” умов договору оренди від 01.06.2018 р. б/н в частині внесення орендної плати станом на 30.04.2019 р. та неналежне виконання ПП ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ” та ТОВ ,,СПМК-17” умов договору оренди від 01.05.2019 р. б/н та договору поруки від 27.06.2019 р. б/н в частині внесення орендної плати за період з вересня 2019 р. по квітень 2020 р.

ТОВ ,,СПМК-17” у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки:

- в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем та отримання відповідачами повідомлень з вимогами про внесення орендної плати за користування майном;

- ПП ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ” не могло використовувати об`єкт оренди за договором оренди від 01.05.2019 р. б/н, про що свідчить зміст листа ПП ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ” від 12.09.2019 р. № 09/19-23, адресованого ТОВ ,,СПМК-17”. За таких обставин, відсутні підстави для сплати орендної плати згідно ч.6 ст.762 ЦК України;

- ПрАТ ,,СФ ,,МИСФА” в підтвердження надання послуг за договором оренди від 01.05.2019 р. б/н не представило відповідні акти;

- позивачем здійснено нарахування пені та штрафу за період, який перевищує встановлений законодавством;

- в п.3.1 договору поруки від 27.06.2019 р. б/н визначено, що відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми в розмірі 150000,00 грн з ПДВ на місяць.

ПрАТ ,,СФ ,,МИСФА” у відповіді на відзив повідомляє, що: жодних повідомлень про неможливість використання об`єкту оренди не одержувало, а лист ПП ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ” від 12.09.2019 р. № 09/19-23 не є доказом зазначених обставин, адже адресований не позивачу та не містить інформацію про причини неможливості використання об`єкту оренди; відповідачами отримано претензії з вимогами про внесення орендної плати за користування майном, про що свідчать відповідні докази, додані до відповіді на відзив; складання актів приймання-передачі наданих послуг не передбачено умовами договорів оренди; нарахування пені здійснено за кожний окремий місяць за період, який не перевищує шість місяців.

ТОВ ,,СПМК-17” в запереченнях на відповідь на відзив вказує на відсутність опису вкладення у цінний лист, який являється належним доказом направлення певної кореспонденції, з огляду на що ТОВ ,,СПМК-17” вважає не доведеним ПрАТ ,,СФ ,,МИСФА” факт направлення вимог про сплату боргу. Також в запереченнях на відповідь на відзив звернуто увагу суду на ненадання ПрАТ ,,СФ ,,МИСФА” доказів з метою спростування того, що об`єкт не використовувався.

ТОВ ,,СПМК-17” звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до ПрАТ ,,СФ ,,МИСФА” про визнання недійсним договору поруки від 27.06.2019 р. б/н, укладеного між ТОВ ,,СПМК-17” та ПрАТ ,,СФ ,,МИСФА”.

Обґрунтовуючи зустрічний позов, ТОВ ,,СПМК-17” посилається на приписи ст.82 ГК України, ст.ст.16,92,203,215,237,553-559 ЦК України, ст.ст.37,40,44 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”, постанову Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі № 927/976/17, умови договору поруки від 27.06.2019 р. б/н, статут ТОВ ,,СПМК-17” тощо та зазначає, що, укладаючи договір поруки від 27.06.2019 р. б/н, директор позивача за зустрічним позовом діяв з перевищенням повноважень, визначених статутом, оскільки без згоди загальних зборів мав право на укладання договору на суму не більшу, ніж 500000,00 грн, про що ПрАТ ,,СФ ,,МИСФА” знало, тому що договір містить умову про підписання його особою, яка діє на підставі статуту, а, отже, контрагенти обізнані про його зміст, зокрема в частині повноважень представника.

ПрАТ ,,СФ ,,МИСФА” у відзиві на зустрічну позовну заяву заперечує проти її задоволення, т.я.: при укладенні спірного договору поруки воно діяло добросовісно та розумно, не мало підстав вважати, що у директора ТОВ ,,СПМК-17” обмежені повноваження, в т.ч. виходячи з даних реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; висновок, зроблений Верховним Судом у постанові від 12.06.2018 р. по справі № 927/976/17, не повинен прийматись до уваги, оскільки обставини справ відрізняються; часткова оплата заборгованості підтверджує схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником з перевищенням повноважень, що унеможливлює визнання такого правочину недійсним за правилами ст.241 ЦК України; оспорюваний договір поруки не порушує корпоративні права його учасника та не призводить до зменшення активів поручителя, який згідно ст.556 ЦК України у разі сплати боргу набуває статус нового кредитора по відношенню до ПП ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ”; ТОВ ,,СПМК-17” та ПП ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ” являються пов`язаними між собою особами, їх дії є повністю узгодженими, вони використовують недобросовісні методи ведення господарської діяльності, що підтверджується текстами судових рішень, доданих до відзиву на зустрічний позов.

У відповіді на відзив на зустрічний позов та письмових поясненнях ТОВ ,,СПМК-17” зазначає, що:

- ПрАТ ,,СФ ,,МИСФА” жодним чином не спростовано факти щодо відсутності у директора ТОВ ,,СПМК-17” необхідного обсягу повноважень на момент укладення спірного договору поруки від 27.06.2019 р. та обізнаності ПрАТ ,,СФ ,,МИСФА” про обсяг повноважень директора, які визначені статутом товариства;

- перелік та обсяг повноважень директора визначається та міститься не у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а в статуті ТОВ ,,СПМК-17”, у зв`язку з чим в договорі поруки від 27.06.2019 р. вказано про те, що договір укладено між ТОВ ,,СПМК-17” в особі директора Амірханяна А.Х, діючого на підставі статуту, та ПАТ ,,СФ ,,МИСФА” в особі генерального директора Тоносогло О.Д., діючого на підставі статуту;

- правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 12.06.2018 р. по справі № 927/976/17, має бути застосований при розгляді даної справи, т.я. у ній зазначено: ,,якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного спору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй не було відомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента”;

- вирішуючи питання щодо подальшого схвалення правочину, необхідно звернутись до спеціальної норми закону, зокрема, до положень ст.46 Закону України ,,Про товариства з обмеженою відповідальністю”, в якій вказано, що правочин із заінтересованістю, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення. Відтак, у разі відсутності схвалення зборами учасників, виконання товариством своїх зобов`язань не свідчить про належне узгодження правочину;

- інші справи, в яких ТОВ ,,СПМК-17” приймало участь та на які посилається ПрАТ ,,СФ ,,МИСФА”, не мають жодного відношення до розгляду цієї справи.

ПрАТ ,,СФ ,,МИСФА” у запереченнях на відповідь на відзив на зустрічний позов додатково повідомляє, що статут ТОВ ,,СПМК-17” не містить порядку прийняття рішення про надання згоди на вчинення правочину на суму, що перевищує 500000,00 грн, та прямої заборони для директора самостійно приймати рішення про його вчинення, що свідчить про неможливість застосування до договору поруки вимог ст.ст.44-46 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”.

ПП ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ” свою позицію з приводу спірних правовідносин не повідомило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши відповідність їх доводів фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову, виходячи з такого.

Між ПАТ ,,СФ ,,МИСФА” (Орендодавець) та ПП ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ” (Орендар) укладено договір оренди від 01.06.2018 р. зі строком дії до 30.04.2019 р. (Договір 1) та договір оренди від 01.05.2019 р. зі строком дії до 30.04.2020 р. (Договір 2), відповідно до умов яких Орендодавець зобов`язується передати Орендарю у строкове платне користування майно згідно схеми, розташоване за адресою: пр. Миру, 18 в смт Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області (об`єкт оренди), а Орендар зобов`язується здійснювати орендну плату згідно з цим договором та виконувати інші обов`язки, передбачені цим договором. Характеристика об`єкта оренди, що надається Орендодавцем, наведена в додатку 1 до цього договору (п.1.1 Договорів 1, 2).

Об`єкт оренди належить Орендодавцеві на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Воскресенської селищної ради 07.05.2001 р., внесеного в реєстраційну книгу за № 7 (п.1.2 Договорів 1, 2).

Орендна плата є фіксованою та складає 150000,00 грн на місяць, в т.ч. ПДВ 20% – 25000,00 грн (п.2.1 Договорів 1, 2).

Орендна плата сплачується щомісяця у формі попередньої оплати (п.2.2 Договорів 1, 2).

Обов`язок по здійсненню орендної плати виникає з моменту набрання чинності цим договором і діє до фактичного повернення об`єкта оренди Орендодавцеві (п.2.3 Договорів 1, 2).

Орендна плата вноситься на розрахунковий рахунок Орендодавця, зазначений у цьому договорі, до 10 числа місяця, за який здійснюється орендна плата (п.2.4 Договорів 1, 2).

Орендодавець має право: вимагати від Орендаря здійснення орендної плати у розмірі та у строки, передбачені цим договором, а також виконання інших обов`язків, передбачених цим договором (п.4.2.1 Договорів 1, 2).

Орендар зобов`язаний: своєчасно здійснювати орендну плату (п.4.3.1 Договорів 1, 2).

Актами приймання-передачі від 01.06.2018 р. до Договору 1 та від 01.05.2019 р. до Договору 2 оформлено фактичну передачу майна в оренду.

Додатками № 1 до Договорів 1, 2 є план-схеми об`єкту оренди.

Додатковою угодою від 06.06.2019 р. до Договору 2 змінено реквізити сторін.

Додатковою угодою від 30.09.2019 р. до Договору 2 змінено назву Орендодавця на ПрАТ ,,СФ ,,МИСФА”.

27.06.2019 р. між ТОВ ,,СПМК-17” (Поручитель) та ПАТ ,,СФ ,,МИСФА” (Кредитор) укладено договір поруки (Договір поруки), відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов`язку ПП ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ” (Боржник) щодо оренди за Договором 2 (Основний договір)… (п.1.1 Договору поруки).

У разі порушення Боржником обов`язку за Основним договором Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (п.1.2 Договору поруки).

Строк Основного договору становить не довше 30.04.2020 р. (п.2.2 Договору поруки).

Відповідальність Поручителя перед Кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 150000,00 грн на місяць, в т.ч. ПДВ 20% – 25000,00 грн (п.3.1 Договору поруки).

Поручитель також відповідає за відшкодування Боржником збитків та за сплату процентів, неустойки (штрафу, пені) за Основним договором у такому ж обсязі, як і Боржник (п.3.2 Договору поруки).

У разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Боржником обов`язку за Основним договором, Кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до Боржника, так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором (п.4.1 Договору поруки).

До Поручителя, який виконав обов`язок за Основним договором, переходять усі права Кредитора щодо цього обов`язку за Основним договором, в т.ч. й ті, що забезпечували його виконання (п.4.3 Договору поруки).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки (п.6.1 Договору поруки).

Договори 1 та 2, додатки до них, додаткові угоди до Договору 2, Договір поруки, акти приймання-передачі підписано повноважними представниками та скріплено печатками контрагентів.

Вказуючи на невиконання ПП ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ” умов Договору 1 в частині внесення орендної плати станом на 30.04.2019 р. (останні 3 місяці) та неналежне виконання ПП ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ” та ТОВ ,,СПМК-17” умов Договору 2 та Договору поруки в частині внесення орендної плати за період з вересня 2019 р. по квітень 2020 р. (останні 8 місяців), а також прострочення здійснених оплат, ПрАТ ,,СФ ,,МИСФА” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі…

Частинами 1 та 2 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст.283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В ч.3 ст.285 ГК України встановлено, що орендар зобов`язаний... своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно із приписами ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1,6 ст.762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму… Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між ПрАТ ,,СФ ,,МИСФА” та ПП ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ” як Орендодавцем та Орендарем відповідно та ТОВ ,,СПМК-17” як Поручителем виникли господарські зобов`язання, підставами яких є письмові Договори 1, 2 та Договір поруки.

При цьому ПрАТ ,,СФ ,,МИСФА” як Орендодавцем виконано належним чином взяті на себе обов`язки та передано в оренду обумовлене Договорами 1, 2 майно, в той час як в порушення приписів чинного законодавства та досягнутих між контрагентами домовленостей:

- ПП ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ” як Орендар не перерахувало орендну плату за Договором 1 в сумі 450000,00 грн, незважаючи на те, що гарантувало повне погашення заборгованості в названому розмірі у гарантійному листі від 24.04.2019 р., та взагалі не перерахувало орендну плату за Договором 2;

- ТОВ ,,СПМК-17” як Поручителем перераховано тільки 600000,00 грн орендної плати (06.06.2019 р. – 300000,00 грн за травень та червень 2019 р., 17.09.2019 р. – 300000,00 грн за липень та серпень 2019 р.) за Договором 2, не дивлячись на те, що строк виконання зобов`язання на суму 1200000,00 грн (орендна плата за період з вересня 2019 р. по квітень 2020 р.) відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, п.2.4 Договорів 2 настав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ПрАТ ,,СФ ,,МИСФА” про стягнення з ПП ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ” 450000,00 грн орендної плати та про солідарне стягнення з ПП ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ” та ТОВ ,,СПМК-17” 1200000,00 грн орендної плати підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У разі прострочення сплати орендної плати та інших платежів, передбачених цим договором, Орендар сплачує Орендодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. У такому ж розмірі та порядку Орендар сплачує пеню за прострочення платежів, передбачених розділом 5 цього Договору (п.5.1 Договорів 1, 2).

У разі нездійснення платежів по орендній платі за два або більше місяці підряд, Орендар окрім пені, передбаченої п.5.1 цього договору, сплачує Орендодавцеві штраф у розмірі 20% від суми заборгованості за ці місяці (п.5.2 Договорів 1, 2).

З урахуванням наведеного та того, що матеріалами справи доведено факт існування простроченої заборгованості за Договором 2, те, що ТОВ ,,СПМК-17” як Поручитель взяло на себе обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню) в разі прострочення ПП ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ” грошового зобов`язання по внесенню орендної плати, те, що відповідачі згідно ст.554 ЦК України та п.4.1 Договору поруки відповідають як солідарні боржники, господарський суд дійшов висновку, що ПрАТ ,,СФ ,,МИСФА” цілком правомірно просить солідарно стягнути з ПП ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ” та ТОВ ,,СПМК-17”:

- 135977,98 грн пені, з яких: 9489,04 грн нараховано на суму 150000,00 грн (липень 2019 р.) за період з 11.07.2019 р. по 16.09.2019 р. (17.09.2019 р. відбулась оплата в сумі 300000,00 грн, з яких 150000,00 грн зараховано в рахунок погашення боргу за липень 2019 р.); 5017,81 грн – на суму 150000,00 грн (серпень 2019 р.) за період з 11.08.2019 р. по 16.09.2019 р. (17.09.2019 р. відбулась оплата в сумі 300000,00 грн, з яких 150000,00 грн зараховано в рахунок погашення боргу за серпень 2019 р.) (фактично розмір пені за вказаний період складає 5124,66 грн, проте позивач просить менше, що є його правом); 21253,13 грн – на суму 150000,00 грн (вересень 2019 р.) за період з 11.09.2019 р. по 10.03.2020 р.; 19742,02 грн – на суму 150000,00 грн (жовтень 2019 р.) за період з 11.10.2019 р. по 10.04.2020 р.; 17857,96 грн – на суму 150000,00 грн (листопад 2019 р.) за період з 11.11.2019 р. по 10.05.2020 р.; 16068,83 грн – на суму 150000,00 грн (грудень 2019 р.) за період з 11.12.2019 р. по 10.06.2020 р.; 14081,97 грн – на суму 150000,00 грн (січень 2020 р.) за період з 11.01.2020 р. по 10.07.2020 р.; 12401,64 грн – на суму 150000,00 грн (лютий 2020 р.) за період з 11.02.2020 р. по 10.08.2020 р.; 11311,48 грн – на суму 150000,00 грн (березень 2020 р.) за період з 11.03.2020 р. по 10.09.2020 р.; 8754,10 грн – на суму 150000,00 грн (квітень 2020 р.) за період з 11.04.2020 р. по 10.09.2020 р.;

- 240000,00 грн штрафу згідно п.5.2 Договору 2 (1200000,00 грн (заборгованість по орендній платі за період з вересня 2019 р. по квітнень 2020 р.) х 20%).

Відтак, позовна вимога про стягнення штрафу також підлягає задоволенню у повному обсязі, а про стягнення пені – частково в зв`язку з допущеними арифметичними помилками в розрахунку.

Що стосується стягнення неустойки в розмірі 150000,00 грн, то в цій частині первісного позову господарський суд відмовляє з огляду на те, що позивачем не конкретизовано вид неустойки, не вказано період її нарахування та місяць прострочення (названі відомості є суттєвими для стягнення штрафних санкцій, т.я. без них суд не спроможний перевірити застосований позивачем розмір штрафу або пені, а також арифметичну та методологічну правильність розрахунку). Наявність в матеріалах справи гарантійного листа ПП ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ” від 24.04.2019 р., в якому воно гарантує сплату неустойки в сумі 150000,00 грн за Договором 1 в строк до 30.06.2019 р., не дає ПрАТ ,,СФ ,,МИСФА” право на задоволення позовної вимоги про стягнення неустойки, т.я., по-перше, лист не містить наведену вище інформацію щодо виду неустойки, періоду її нарахування та місяця прострочення, а, по-друге, гарантійний лист ПП ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ” від 24.04.2019 р., у якому визнається обов`язок сплатити неустойку, не являється безумовною підставою для її стягнення в судовому порядку.

Доводи відносно того, що ПП ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ” не користувалось об`єктом оренди, в зв`язку з чим підстави для сплати орендної плати згідно ч.6 ст.762 ЦК України відсутні, до уваги судом не приймаються, оскільки належні докази в підтвердження некористування об`єктом ТОВ ,,СПМК-17” не надано. Адресований йому лист ПП ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ” від 12.09.2019 р. № 09/19-23 таким доказом не являється, тому що про неможливість виконання договору мав бути повідомлений Орендодавець, претензії якому не пред`являлись. Відхиляючи відповідні твердження ТОВ ,,СПМК-17”, суд вказує, що обов`язок доказування факту невикористання приміщення покладається на особу, яка про це стверджує, на підставі ч.1 ст.74 ГПК України.

Посилання ТОВ ,,СПМК-17” на те, що ПрАТ ,,СФ ,,МИСФА” заявлено вимогу про стягнення пені за період, який перевищує встановлений законодавством граничний термін, є помилковими. Нарахування пені здійснено з урахуванням положень ч.6 ст.232 ГК України за кожен окремий місяць за період, який не перевищує шість місяців.

Твердження про те, що відповідальність Поручителя перед Кредитором обмежується лише сплатою 150000,00 грн являються хибними, т.я. відповідно до п.3.2 Договору поруки Поручитель також відповідає за сплату неустойки (штрафу, пені) у такому ж обсязі, як і Боржник.

Не приймаються до уваги доводи ТОВ ,,СПМК-17” відносно необхідності відмови в задоволенні первісних позовних вимог у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи актів надання послуг за Договором 2 та доказів направлення позивачем та отримання відповідачами повідомлень з вимогами про внесення орендної плати за користування майном, адже: складання актів приймання-передачі наданих послуг не передбачене умовами Договору 2; виникнення обов`язку Боржника та/або Поручителя не пов`язано з направленням жодних вимог чи претензій.

Стосовно зустрічного позову господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст.203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Як вже вказано вище, в обґрунтування зустрічного позову про визнання недійсним Договору поруки ТОВ ,,СПМК-17” посилається на те, що його директор статутом товариства обмежений у праві на укладання договорів сумою 500000,00 грн.

В п.10.1.3 статуту ТОВ ,,СПМК-17”, затвердженого рішенням учасника ТОВ ,,СПМК-17” від 10.01.2019 р. № 10/01, вказано, що директор здійснює керівництво усією поточною діяльністю товариства.

Згідно п.10.1.4 цієї ж редакції статуту ТОВ ,,СПМК-17” до компетенції директора товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства (п.10.1.4 статуту).

Пункт 10.3 статуту передбачає, що директор має наступні повноваження: …приймати рішення про укладення, зміну чи розірвання будь-яких правочинів (договорів та інших угод) на суму, що є нижчою або дорівнює 500000,00 грн (п`ятсот тисяч гривень або її еквіваленту в іноземній валюті за курсом НБУ), за винятком тих правочинів (договорів та інших угод), прийняття рішення про укладення, зміну чи розірвання по яким відноситься до компетенції загальних зборів…

Наведені положення статуту суд тлумачить таким чином. Директор ТОВ ,,СПМК-17” вирішує всі питання діяльності товариства (зокрема, укладає правочини), окрім питань, які відносяться до компетенції загальних зборів. Зі змісту п.10.3 статуту вбачається майнове обмеження повноважень директора, який не вправі укладати договори у випадку, коли відповідне питання мають вирішити загальні збори.

Повноваження загальних зборів наведено в ст.9 статуту, в т.ч. п.9.3 закріплює перелік питань, що входять до виключної їх компетенції, проаналізувавши яку суд зауважує, що прийняття рішень про укладення правочинів на суму, що перевищує 500000,00 грн, не відноситься до питань, які вирішуються тільки загальними зборами.

Враховуючи викладене та те, що ТОВ ,,СПМК-17” не представило належних доказів того, що Договір поруки відноситься до угод, укладенню яких згідно його статуту має передувати рішення загальних зборів, господарський суд вважає, що ОСОБА_1 як директор ТОВ ,,СПМК-17” не був обмежений у представництві юридичної особи, тому підстави для визнання недійсним Договору поруки відсутні.

Наведена позиція суду також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно яких керівник ТОВ ,,СПМК-17” не обмежується у діях від імені юридичної особи. При цьому згідно п.13 ч.2 ст.9 Закону України ,,Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у т.ч. підписувати договори, …дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

ТОВ ,,СПМК-17”, заявляючи про те, що перелік та обсяг повноважень його директора визначається та міститься не у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а в статуті, у зв`язку з чим в Договорі поруки вказано, що договір укладено між ТОВ ,,СПМК-17” в особі директора Амірханяна А.Х, діючого на підставі статуту, чомусь не надає правову оцінку власним діям щодо невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про існуючі, на його думку, обмеження директора ТОВ ,,СПМК-17” у представництві інтересів юридичної особи. Натомість Поручитель звинувачує Кредитора у тому, що він, укладаючи Договір поруки, не вивчив зміст статуту ТОВ ,,СПМК-17”. Суд вважає таку поведінку недобросовісною, розцінює її як намір ТОВ ,,СПМК-17” ухилитись від виконання взятих на себе договірних зобов`язань.

З приводу того, чи можна кваліфікувати як схвалення правочину дії Поручителя, який перерахував орендні платежі в сумі 600000,00 грн, суд зазначає, що норма ст.241 ЦК України застосовується лише в разі перевищення представником обсягу наявних у нього повноважень, однак у рамках провадження у даній справі обставини відносно перевищення директором ТОВ ,,СПМК-17” Амірханяном А.Х. повноважень судом не встановлені, тому оспорюваний правочин на предмет його подальшого схвалення досліджувати не потрібно.

Встановивши безпідставність зустрічного позову, суд у його задоволенні відмовляє.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, – на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, оскільки чинним законодавством не передбачено можливість солідарного стягнення судового збору, останній з урахуванням часткового задоволення первісного позову покладається на відповідачів за ним у рівній мірі.

З огляду на відмову у задоволенні зустрічного позову судові витрати ТОВ ,,СПМК-17” покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства ,,СПЕЦІАЛІЗОВАНА ФІРМА ,,МИСФА” задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ” (67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Великодолинське, вул. Радісна, буд. 11, код 32863396) на користь Приватного акціонерного товариства ,,СПЕЦІАЛІЗОВАНА ФІРМА ,,МИСФА” (54007, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Казарського, буд. 2Г, код 05473097) 450000/чотириста п`ятдесят тисяч/грн 00 коп. боргу по орендній платі за договором оренди від 01.06.2018 р., 6750/шість тисяч сімсот п`ятдесят/грн 00 коп. судового збору.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ” (67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Великодолинське, вул. Радісна, буд. 11, код 32863396) та Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СПМК-17” (65025, Одеська обл., Комінтернівський р-н(п), 21-й км Старокиївського шосе, буд. 30А, код 01353551) на користь Приватного акціонерного товариства ,,СПЕЦІАЛІЗОВАНА ФІРМА ,,МИСФА” (54007, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Казарського, буд. 2Г, код 05473097) 1200000/один мільйон двісті тисяч/грн 00 коп. боргу по орендній платі за договором оренди від 01.05.2019 р., 135977/сто тридцять п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім/грн 98 коп. пені, 240000/двісті сорок тисяч/грн 00 коп. штрафу.

Стягнути з Приватного підприємства ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ” (67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Великодолинське, вул. Радісна, буд. 11, код 32863396) на користь Приватного акціонерного товариства ,,СПЕЦІАЛІЗОВАНА ФІРМА ,,МИСФА” (54007, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Казарського, буд. 2Г, код 05473097) 11819/одинадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять/грн 84 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СПМК-17” (65025, Одеська обл., Комінтернівський р-н(п), 21-й км Старокиївського шосе, буд. 30А, код 01353551) на користь Приватного акціонерного товариства ,,СПЕЦІАЛІЗОВАНА ФІРМА ,,МИСФА” (54007, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Казарського, буд. 2Г, код 05473097) 11819/одинадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять/грн 84 коп. судового збору.

У задоволенні решти первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СПМК-17” відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14 квітня 2021 р.

Суддя Л.В. Лічман