Ухвала суду № 96275399, 12.04.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.04.2021 Справа №914/154/21

Господарський суд Львівської області у складі головуюючої судді Горецької З.В., за участю секретаря судового засідання Банзули М.С., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагропак», місто Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат», м. Львів

про: стягнення заборгованості за договором поставки

та зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагропак», місто Київ

про: стягнення штрафних санкції та збитків

за участю представників сторін:

від позивача: Яковенко В.В.;

від відповідача: Півень О.М.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагропак» до Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» про стягнення заборгованості за договором поставки №200214 від 11.02.2020 року в розмірі 704 138,51 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву вх. №3798/21 від 17.02.2021 року. Позивач подав відповідь на відзив вх. №4225/21 від 23.02.2021 року. Крім того ПАТ «Львівський холодокомбінат» подало зустрічну позовну заяву№481 від 22.02.2021 року.

Представником ПАТ «Львівський холодокомбінат» за вх. №1002/21 від 10.03.2021 року подано клопотання про продовження процесуальних строків на 30 календарних днів.

Ухвалою від 10.03.2021 року продовжено строк підготовчого провадження по справі, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагропак» про стягнення штрафних санкцій та збитків в розмірі 657 029,73 грн., вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов передбачає стягнення заборгованості за Договором поставки №200214 від 11.02.2020 року та штрафних санкцій за його порушення на загальну суму 704 138,51 грн.

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити наступний товар – тара з термопластичних матеріалів для харчових продуктів.

Товар поставлений за наступними видатковими накладними:

- від 24.04.2020 року згідно видаткової накладної №Б0000000700;

- від 01.06.2020 року згідно видаткової накладної №Б0000000918;

- від 09.06.2020 року згідно видаткової накладної №Б0000000966;

- від 12.06.2020 року згідно видаткової накладної №Б0000000995;

- від 26.06.2020 року згідно видаткової накладної №Б0000001086;

- від 02.07.2020 року згідно видаткової накладної №Б0000001113.

Загальна сума поставки становить 1290831,69 грн., часткова проплата в сумі 642 475,02 грн. та загальний залишок не оплаченої заборгованості в розмірі 648 356,67 грн.

Відповідно до технічної специфікації від 20.04.2020 року до Договору №200214 від 11.02.2020 року, було вказано чіткі розміри ПП стакану 150 мл/75D, відповідно до якої габаритний розмір стакану зверху в діаметрі мав відповідати наступним характеристикам: діаметр 74,5 мм. З допустимою похибкою +- 0,3 мм.

Актом бракування від 18.05.2020 року виявлено приховані недоліки якості Товару – стакан ПП 150 75 в асортименті («Морозиво ЛІМО МІЛФЕЙ», «Морозиво ЛІМО Львівський сирник», «Морозиво ЛІМО Лимонний курд»), а саме невідповідність діаметру стакану, 74 мм.

Недоліки виявлені при поставці за накладною №Б0000000700 від 24.04.2020 року на загальну суму 394 381,01 грн. Дана накладна включена до переліку накладних за якими заявлено первісну позовну заяву.

У відзиві на зустрічну позовну заяву ТОВ «Інтерагропак» в повному обсязі заперечує той факт, що поставив ПрАТ «Львівський холодокомбінат» товар неналежної якості, а саме стакан ПП стакан 150мл/75D.

Крім того, згідно листа ТОВ «Інтерагропак» від 20.05.2020 року розглядає шляхи виникнення невідповідності та шукає шляхи вирішення.

За даних обставин різні твердження ТОВ «Інтерагропак», щодо тих самих обставин, які мають безпосереднє значення для вирішення спору, оскільки поставлений Товар є предметом Договору, можливе невиконання зобов`язань за яким є підставою позову, стало підставою для подання клопотання ПрАТ «Львівський холодокомбінат» про призначення експертизи (вх. №1365/21) від 31.03.2021 року.

ТОВ «Інтерагропак» подало заперечення проти клопотання про призначення експертизи (вх. №8798/21 від 12.04.2021 року), однак таке надійшло після розгляду питання про призначення експертизи та винесення ухвали.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року

№ 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа «Дульський проти України» від 01.06.2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Аналіз положень статей 99,104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Виходячи з повноважень, наданих суду ГПК України та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

ТОВ «Інтерагропак» заперечив проти експертизи з наступних підстав:

- для визначення діаметру будь – якої частини стакану не потрібні спеціальні знання, таке може бути проведено простими засобами вимірювання;

- стакани надані в якості об`єкта дослідження невідомого походження.

Враховуючи викладене, суд повідомляє, що засоби вимірювальної техніки повинні бути належним чином повірені відповідно до норм чинного законодавства. Експертна повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, яка проводиться у разі виникнення спірних питань щодо метрологічних характеристик, придатності до застосування і правильності експлуатації засобів вимірювальної техніки. Затвердження типу засобу вимірювальної техніки - рішення призначеного органу з оцінки відповідності, прийняте на основі звіту про оцінку типу, про те, що тип засобу вимірювальної техніки відповідає встановленим вимогам і може використовуватися у сфері законодавчо регульованої метрології у спосіб, за якого він, як очікується, забезпечить надійні результати вимірювань протягом визначеного періоду часу (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» сфери законодавчо регульованої метрології належать такі види діяльності, роботи, що виконуються за дорученням органів досудового розслідування, органів прокуратури та судів.

За наведених обставин беручи до уваги Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» суд не вправі власними засобами вимірювальної техніки проводити заміри та на підставі таких замірів робити висновки по суті вирішення спору. Для надання таких висновків необхідне призначення експертизи для встановлення певних фактичних даних на підставі спеціальних знань в сфері метрології.

Крім того, якщо наявні в господарській справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Стакани надані в якості об`єкта дослідження, а саме «Морозиво ЛІМО МІЛФЕЙ», «Морозиво ЛІМО Львівський сирник», «Морозиво ЛІМО Лимонний курд» відповідають тим, які були передані за накладною №Б0000000700 від 24.04.2020 року, тому твердження про невідоме походження даних стаканів не беруться до уваги.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України). Стандарт доказування «вірогідності доказів», який на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. На суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Вказаної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 21 серпня 2020 року у справі № 904/2357/20.

За наведених вище обставин, суд вважає, що ПрАТ «Львівський холодокомбінат» подав достатньо об`єктивних, допустимих та переконливих аргументів для призначення експертизи в межах даної справи.

Керуючись статтями 99-102, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» (вх.№1365/21 від 31.03.2021) про призначення судово – товарознавчої експертизи діаметру ПП стакану 150мл./75D задовольнити.

2. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Який діаметр верхньої частини ПП стакану 150мл/75D, виробництва ТОВ «Інтреагропак» ?

- Чи відповідає розмір діаметру верхньої частини ПП стакану 150мл/75D, виробництва ТОВ «Інтреагропак» технічній специфікації від 20.04.2020 року до Договору №200214 від 11.02.2020 року?

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на ПрАТ «Львівський холодокомбінат».

5. Провадження у справі № 914/154/21 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в Західному апеляційному господарському суді в строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Львівської області https://court.gov.ua/sud5015/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет.

Повний текст складено 15.04.2021 року.

Суддя З.В. Горецька