Ухвала суду № 96275261, 30.03.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" березня 2021 р. м. Київ Справа № 925/48/18

За скаргою № 925/48/18 від 11.11.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 59945155 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.05.2019 року у справі № 925/48/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

прo звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя А.Ю. Кошик

За участю секретаря судового засідання Фроль В.В.

За участю представників:

Стягувача: Лантух Є.С.

Скаржника (боржника): не з`явився

Виконавчої служби: не з`явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.04.2019 року у справі № 925/48/18 позовні вимоги Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» прo звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі. В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за Кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 року з додатковими угодами до нього від 28.05.2014 року, 04.06.201 року, 01.12.2014 року, 23.12.2014 року, 26.02.2015 року) в загальній сумі заборгованості (станом на 16.05.2017 року) 2 135 863 013 (два мільярди сто тридцять п`ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі тринадцять) грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 2 000 000 000 грн. та заборгованості за процентами - 135 863 013 грн., на користь Національного банку України звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 16.06.2014 року на наступне нерухоме майно: Нежитлова будівля, яка розташована за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Малинова, будинок 1, зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим номером 383658832237. Згідно з договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.11.2011 року, реєстр № 1582, предметом є нежитлова будівля, бувший реєстраційний № 2336563 літ.літ. «А»-581,7; «У»-163,1 кв.м., загальною площею 744,8 кв.м, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» (19511, Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Мліїв, вул. Данила Кушніра, 245, код ЄДРПОУ 35013940). Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 673 300 (шістсот сімдесят три тисячі триста) гривень (без ПДВ). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» на користь Національного банку України 10 099 (десять тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 50 копійок витрат по сплаті судового збору.

20.05.2019 року видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2019 року у справі № 925/48/18.

До Господарського суду Київської області 16.11.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» подано скаргу № 925/48/18 від 11.11.2020 року на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 59945155 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.05.2019 року у справі № 925/48/18.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2020 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» № 925/48/18 від 11.11.2020 року на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №59638138 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.05.2019 року у справі № 925/48/18 прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 15.12.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 09.12.2020 року від скаржника надійшло клопотання № 928/48/18 від 09.12.2020 року про відкладення розгляду скарги.

До канцелярії Господарського суду Київської області 10.12.2020 року від виконавчої служби надійшло клопотання № 925/48/18 від 09.12.2020 року про долучення доказів.

До канцелярії Господарського суду Київської області 15.12.2020 року стягувачем (позивачем) подано заперечення на скаргу № 18-0012/75261 від 14.12.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2020 року розгляд скарги відкладено на 12.01.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 21.12.2020 року надійшов лист Північного апеляційного господарського суду з проханням направити матеріали справи № 925/48/18 до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2019 року у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2020 року зупинено провадження з розгляду скарги у справі № 925/48/18 до апеляційного перегляду рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2019 року та повернення матеріалів справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 року у справі № 925/48/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2019 року у справі № 925/48/18 залишено без змін.

18.03.2021 року матеріали справи № 925/48/18 повернулись до Господарського суду Київської області.

Згідно зі ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки провадження з розгляду скарги у справі № 925/48/18 зупинялося у зв`язку з переглядом рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2019 року в апеляційному порядку і відповідне питання вирішено, провадження з розгляду скарги у справі № 925/48/18 було поновлено та призначено розгляд скарги на 30.03.2021 року.

В судовому засіданні 30.03.2021 року представник стягувача проти скарги заперечував, представники заявника (боржника) та виконавчої служби в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши в судовому засіданні 30.03.2021 року скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» № 925/48/18 від 11.11.2020 року на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 59945155 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.05.2019 року у справі № 925/48/18, судом досліджено та встановлено наступне.

04.09.2020 року на підставі судового наказу № 925/48/18 від 20.05.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. відкрито виконавче провадження № 59945155.

В орбгрунтування скарги заявник зазначає, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати, участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до пункту 11 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця.

Сторони виконавчого провадження (їх представники) або прокурор як учасник виконавчого провадження за бажанням можуть, ознайомились із матеріалами виконавчого провадження в інший час. Виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення.

Однак, як зазначає скаржник, представнику ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» державним виконавцем Відділуу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в прийомний день 03.11.2020 року неправомірно відмовлено в ознайомленяі з матеріалами ВП№59945155 у зв`язку з введенням на території держави карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

У зв`язку з чим, на підставі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», п.11 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802, ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» направило державному виконавцю заяву з проханням надати представнику ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» 09.11.2020 року о 10 годині в приміщенні ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України по вул. Січових Стрільців, 73 у м. Києві для ознайомлення матеріалами виконавчого провадження ВП№59945155.

Проте, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України 09.11.2020 року представнику ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» неправомірно відмовлено в ознайомленні з матеріалами ВП № 59945155.

У зв`язку з чим, скаржник просить визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. щодо ненадання ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження ВП № 59945155 неправомірними, та зобов`язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які здійснюють виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП № 59945155 надати ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» для ознайомлення матеріалами виконавчого провадження ВП № 59945155.

У своїй скарзі скаржник зазначає, що Державним виконавцем неправомірно 03.11.2020 року та 09.11.2020 року було відмовлено представнику ТОВ «Агросоюз-РП» в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 59945155.

Пунктом 11 розділу II Інструкції з примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісу приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця. Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється у присутності виконавця або помічника приватного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та підпису особи яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження, сторони виконавчого провадження її представники) та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право робити копії (фотокопії) з документів виконавчого провадження та виписки з них. Вилучення з матеріалів виконавчого провадження будь-яких документів не допускається.

Проте, скаржник не надав обґрунтованих та документально підтверджених пояснень щодо обставин звернення до виконавчої служби для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, хто саме і коли приїздив до приміщення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України саме у визначені для ознайомлення дні та години.

В ході розгляду скарги Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надано копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 59945155, з яких вбачається, що надіслане боржником клопотання від 03.11.2020 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження на 09.11.2020 року, було отримано відповідальною посадовою особою виконавчої служби лише 11.11.2020 року, тому виконання клопотання було неможливим.

04.12.2020 року за № ВП59945155/15(20.1) на клопотання боржника було надано відповідь про можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження кожного вівторка з 10 до 17 години в приміщенні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в каб. 519.

Таким чином, виконавчою службою було вжито всіх необхідних заходів для забезпечення боржнику можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

Однак, боржник, не дивлячись на забезпечення виконавчою службою можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та повідомлення всієї необхідної для цього інформації, наполягав на розгляді даної скарги, що свідчить про відсутність у нього дійсного наміру захистити свої права, подання скарг спрямоване на перешкоджання вчиненню виконавчих дій.

Крім того, враховуючи діючі в Україні карантинні обмеження та рекомендації за можливості уникати зайвих контактів між людьми, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право, зокрема, доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Згідно з абз. 2 п. 2 р.І Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 автоматизована система виконавчого провадження (далі - АСВП) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до п. 4 р. І Положення про АСВП, користувачами АСВП є, зокрема, сторони виконавчого провадження.

Згідно з положеннями п. 6 р. І Положення про АСВП, АСВП забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, зокрема, щодо надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 2 п. 2 р. VI Положення про АСВП, АСВП забезпечує: можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації; доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження.

Таким чином, Скаржник має можливість знайомитись з матеріалами виконавчого провадження № 59945155 через АСВП.

З огляду на викладене, скарга № 925/48/18 від 11.11.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 59945155 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.05.2019 року у справі № 925/48/18 безпідставна і задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, за наслідками розгляду скарги № 925/48/18 від 11.11.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 59945155 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.05.2019 року у справі № 925/48/18, судом встановлено відсутність підстав для її задоволення.

Згідно зі ст. 344 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

В ході розгляду скарги сторонами не надано відомостей про понесені судові витрати, тому питання про розподіл судових витрат не розглядалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні скарги № 925/48/18 від 11.11.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 59945155 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.05.2019 року у справі № 925/48/18.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 15.04.2021 року