Ухвала суду № 96275207, 30.03.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" березня 2021 р. м. Київ Справа № 370/668/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2

ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса для листування: АДРЕСА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3

до Садового товариства «Мотоцикліст»

08013, Київська обл., Макарівський р-н, с. Андріїївка, код ЄДРПОУ 26426239

про визнання незаконним та скасування рішення зборів уповноважених по вулицях Садового товариства «Мотоцикліст» оформленого протоколом № 142 від 01.02.2020

за участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_3., паспорт серія НОМЕР_4 від 10.05.2002;

ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_5 від 16.01.1997;

ОСОБА_4 , посвідчення №2478 від 23.02.2006; ордер на надання правової допомоги серія АА №1074049 від 19.01.2021; ордер на надання правової допомоги серія АА №1074051 від 19.01.2021; ордер на надання правової допомоги серія АА №1074048 від 19.01.2021;

відповідача: Шумило Н.М., посвідчення №5287/10 від 29.01.2015; ордер на надання правової допомоги серія АІ №1100222 від 30.03.2021;

ОСОБА_5, паспорт серія НОМЕР_6 від 04.01.1996.

встановив:

До Господарського суду Київської області для розгляду за ухвалою Київського апеляційного суду від 29.01.2021 відповідно до частини 4 статті 377 Цивільного процесуального кодексу України надійшла справа №370/668/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Садового товариства "Мотоцикліст" про визнання незаконним та скасування рішення зборів уповноважених по вулицях Садового товариства "Мотоцикліст" оформленого протоколом № 142 від 01.02.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірними діями голови правління Садового товариства "Мотоцикліст", що призначений на дану посаду з порушенням положень статуту без відповідного кворуму та рішення загальних зборів.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача-2 та позивача-3 надійшла заява про усунення недоліків (вх. №4266/21 від 22.02.2021), згідно з якою позивачами усунуті недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2021 судом прийнято позовну заяву (вх. №357/21 від 04.02.2021) до розгляду, відкрито провадження у справі №370/668/20 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 30.03.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №7482/21 від 30.03.2021).

У судове засідання 30.03.2021 з`явились всі учасники судового процесу та надали усні пояснення по справі.

За результатами судового засідання 30.03.2021, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За результатами дослідження матеріалів справи та, з урахуванням усних пояснень присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд дійшов висновку, що розгляд справи №370/668/20 неможливий до набрання законної сили рішенням у справі №370/1965/18-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Садового товариства "Мотоцикліст" за участі третьої особи ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень правління та загальних зборів про виключення з членів товариства, оскільки предметом спору у даній справі є скасування рішення, яким затверджені рішення, скасування яких є предметом спору у справі №370/1965/18-ц, однак, зважаючи на предмети спорів в обох справах, суд у справі №370/668/20 не має правових підстав для встановлення фактів законності рішень, які віднесені до предмету спору у справі №370/1965/18-ц.

При цьому, судом врахована необхідність забезпечення принципу юридичної визначеності, поваги до остаточного рішення суду.

Зокрема, з урахуванням висновків, викладених у доповіді щодо верховенства права Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанської комісії), схваленій на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року, судом враховано, що існування суперечливих рішень, що їх виніс суд є несумісним із принципом юридичної визначеності, тому вимагається, щоб суди запроваджували механізми, що надають можливість уникати суперечливості та забезпечувати узгодженість їхньої судової практики.

Крім того, судом врахована необхідність дотримання принципу процесуальної економії господарського судочинства.

Принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують усі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, щоб під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановлені законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права.

Враховуючи вказане вище, зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивачів, так і відповідача, із дотриманням принципів правової визначеності, процесуальної економії та справедливості.

Керуючись статтями 177, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити позивачу строк подання відповіді на відзив суду та надіслання її копії відповідачу - до 09.04.2021.

2. Встановити відповідачу строк подання заперечень на відповідь на відзив суду та надіслання їх копії позивачу - до 21.04.2021.

3. Зупинити провадження у справі № 370/668/20 за позовом (вх. №357/21 від 04.02.2021) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Садового товариства "МОТОЦИКЛІСТ" про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів уповноважених по вулицях Садового товариства «Мотоцикліст» оформленого протоколом № 142 від 01.02.2020 до набрання законної сили рішенням у справі № 370/1965/18-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Садового товариства "МОТОЦИКЛІСТ" про визнання незаконними та скасування рішень правління та загальних зборів про виключення їх із членів товариства.

4. Зобов`язати сторін повідомити суд про набрання законної сили рішенням суду у справі № 370/1965/18-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук