Ухвала суду № 96275137, 13.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви без розгляду

м. Київ

13.04.2021Справа № 910/5482/21

За заявою Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" (61099, м. Харків, вул. Автогенна, буд. 7)

про забезпечення позову до подання позовної заяви

Особа, що може набути статус позивача: Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" (61099, м. Харків, вул. Автогенна, буд. 7)

Особа, що може набути статус відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТФ-К" (04210, м. Київ, Оболонська набережна, буд. 3, корпус 2 (літ. А)

Особа, що може набути статус третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київська митниця Держмитслужби України (03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, буд. 8-А)

предмет майбутнього позову: про заборону імпорту, виготовлення, пропонування для продажу товарів за митними деклараціями № UA 100630/2021/084694 від 17.03.2021, № UA 100630/2021/084693 від 17.03.2021, № UA 100630/2021/084495 від 15.03.2021 їх вилучення з цивільного обороту та знищення

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Секретар судового засідання Степов`юк С. О.

За участі представників:

Від особи, що може набути статус позивача: не прибули;

Від особи, що може набути статус відповідача: Міняйло Є. В., строковий трудовий договір від 01.04.2021 (без належним чином підтверджених повноважень);

Вербицька В. М., адвокат, ордер серії КС № 812077 від 21.10.2020;

Від особи, що може набути статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не прибули.

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 до Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Завод Південкабель" (далі за текстом - заявник) із заявою про забезпечення позову до подачі позову, в якій просить Суд забезпечити майбутній позов Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ-К" про про заборону імпорту, виготовлення, пропонування для продажу товарів за митними деклараціями № UA 100630/2021/084694 від 17.03.2021, № UA 100630/2021/084693 від 17.03.2021, № UA 100630/2021/084495 від 15.03.2021 їх вилучення з цивільного обороту та знищення наступним чином:

1. Заборонити Київській митниці Держмитслужби України, або будь - якому іншому митному органу, здійснювати митне оформлення товару, а саме:

- кабель силовий, що містить ізольовані металеві жили, ізоляцію з внутрішнім та зовнішнім екранами, основний шар ізоляції, металевий екран та оболонку, який відрізняється тим, що внутрішній та зовнішній екрани ізоляції виконано з напівпровідникового поліетилену з вмістом інших добавок/домішок, основний шар ізоляції виконано з чистого зшитого поліетилену, а металевий екран виконано з мідних дротів і/або стрічок, що рівномірно розподілені навколо ізоляції: - кабель без з`єднувальних деталей, з іншими провідниками, призначений для передачі електроенергії по лініях для напруги понад 10000 В, але не більше як 150 кВ: - арт. XRUHAKXS- WTC lx800RMC/95 87/150kV - 0,420 км; - арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV - 0,420 км; - арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV - 0,375 км. (Не для військового призначення. Кабель виготовлено на замовлення № 014/2020 згідно патенту на промисловий зразок № 41892 від 10.07.2020) Виробник TELE-FONIKA KABLE S.A. Торговельна марка TELE-FONIKA KABLE. Країна виробництва -PL, що був заявлений по митній декларації № UA 100630/2021/084694 від 17.03.2021;

- кабель силовий, що містить ізольовані металеві жили, ізоляцію з внутрішнім та зовнішнім екранами, основний шар ізоляції, металевий екран та оболонку, який відрізняється тим, що внутрішній та зовнішній екрани ізоляції виконано з напівпровідникового поліетилену з вмістом інших добавок/домішок, основний шар ізоляції виконано з чистого зшитого поліетилену, а металевий екран виконано з мідних дротів і/або стрічок, що рівномірно розподілені навколо ізоляції: - кабель без з`єднувальних деталей, з іншими провідниками, призначений для передачі електроенергії по лініях для напруги понад 10000 В, але не більше як 150 кВ: - арт. XRUHAKXS- WTC lx800RMC/95 87/150kV - 0,240 км; - арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV - 0,360 км; - арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV - 0,390 км. (Не для військового призначення. Кабель виготовлено на замовлення № 014/2020 згідно патенту на промисловий зразок № 41892 від 10.07.2020) Виробник TELE-FONIKA KABLE S.A. Торговельна марка TELE-FONIKA KABLE. Країна виробництва -PL, що був заявлений по митній декларації № UA 100630/2021/084693 від 17.03.2021;

- кабель силовий, що містить ізольовані металеві жили, ізоляцію з внутрішнім та зовнішнім екранами, основний шар ізоляції, металевий екран та оболонку, який відрізняється тим, що внутрішній та зовнішній екрани ізоляції виконано з напівпровідникового поліетилену з вмістом інших добавок/домішок, основний шар ізоляції виконано з чистого зшитого поліетилену, а металевий екран виконано з мідних дротів і/або стрічок, що рівномірно розподілені навколо ізоляції: - кабель без з`єднувальних деталей, з іншими провідниками, призначений для передачі електроенергії по лініях для напруги понад 10000 В, але не більше як 150 кВ: - арт. XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150kV - 0,480 км; - арт. XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150kV - 0,630 км. (Не для військового призначення. Кабель виготовлено на замовлення № 014/2020 згідно патенту на промисловий зразок № 41892 від 10.07.2020) Виробник TELE-FONIKA KABLE S.A. Торговельна марка TELE-FONIKA KABLE. Країна виробництва -PL, що був заявлений по митній декларації № UA 100630/2021/084495 від 15.03.2021.

2. Заборонити Київській митниці Держмитслужби України, або будь - якому іншому митному органу, пропускати через митний кордон України товар, а саме:

- кабель силовий, що містить ізольовані металеві жили, ізоляцію з внутрішнім та зовнішнім екранами, основний шар ізоляції, металевий екран та оболонку, який відрізняється тим, що внутрішній та зовнішній екрани ізоляції виконано з напівпровідникового поліетилену з вмістом інших добавок/домішок, основний шар ізоляції виконано з чистого зшитого поліетилену, а металевий екран виконано з мідних дротів і/або стрічок, що рівномірно розподілені навколо ізоляції: - кабель без з`єднувальних деталей, з іншими провідниками, призначений для передачі електроенергії по лініях для напруги понад 10000 В, але не більше як 150 кВ: - арт. XRUHAKXS- WTC lx800RMC/95 87/150kV - 0,420 км; - арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV - 0,420 км; - арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV - 0,375 км. (Не для військового призначення. Кабель виготовлено на замовлення № 014/2020 згідно патенту на промисловий зразок № 41892 від 10.07.2020) Виробник TELE-FONIKA KABLE S.A. Торговельна марка TELE-FONIKA KABLE. Країна виробництва -PL, що був заявлений по митній декларації № UA 100630/2021/084694 від 17.03.2021;

- кабель силовий, що містить ізольовані металеві жили, ізоляцію з внутрішнім та зовнішнім екранами, основний шар ізоляції, металевий екран та оболонку, який відрізняється тим, що внутрішній та зовнішній екрани ізоляції виконано з напівпровідникового поліетилену з вмістом інших добавок/домішок, основний шар ізоляції виконано з чистого зшитого поліетилену, а металевий екран виконано з мідних дротів і/або стрічок, що рівномірно розподілені навколо ізоляції: - кабель без з`єднувальних деталей, з іншими провідниками, призначений для передачі електроенергії по лініях для напруги понад 10000 В, але не більше як 150 кВ: - арт. XRUHAKXS- WTC lx800RMC/95 87/150kV - 0,240 км; - арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV - 0,360 км; - арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV - 0,390 км. (Не для військового призначення. Кабель виготовлено на замовлення № 014/2020 згідно патенту на промисловий зразок № 41892 від 10.07.2020) Виробник TELE-FONIKA KABLE S.A. Торговельна марка TELE-FONIKA KABLE. Країна виробництва -PL, що був заявлений по митній декларації № UA 100630/2021/084693 від 17.03.2021;

- кабель силовий, що містить ізольовані металеві жили, ізоляцію з внутрішнім та зовнішнім екранами, основний шар ізоляції, металевий екран та оболонку, який відрізняється тим, що внутрішній та зовнішній екрани ізоляції виконано з напівпровідникового поліетилену з вмістом інших добавок/домішок, основний шар ізоляції виконано з чистого зшитого поліетилену, а металевий екран виконано з мідних дротів і/або стрічок, що рівномірно розподілені навколо ізоляції: - кабель без з`єднувальних деталей, з іншими провідниками, призначений для передачі електроенергії по лініях для напруги понад 10000 В, але не більше як 150 кВ: - арт. XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150kV - 0,480 км; - арт. XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150kV - 0,630 км. (Не для військового призначення. Кабель виготовлено на замовлення № 014/2020 згідно патенту на промисловий зразок № 41892 від 10.07.2020) Виробник TELE-FONIKA KABLE S.A. Торговельна марка TELE-FONIKA KABLE. Країна виробництва -PL, що був заявлений по митній декларації № UA 100630/2021/084495 від 15.03.2021.

3. Зупинити митне оформлення товару, а саме:

- кабель силовий, що містить ізольовані металеві жили, ізоляцію з внутрішнім та зовнішнім екранами, основний шар ізоляції, металевий екран та оболонку, який відрізняється тим, що внутрішній та зовнішній екрани ізоляції виконано з напівпровідникового поліетилену з вмістом інших добавок/домішок, основний шар ізоляції виконано з чистого зшитого поліетилену, а металевий екран виконано з мідних дротів і/або стрічок, що рівномірно розподілені навколо ізоляції: - кабель без з`єднувальних деталей, з іншими провідниками, призначений для передачі електроенергії по лініях для напруги понад 10000 В, але не більше як 150 кВ: -- арт. XRUHAKXS- WTC lx800RMC/95 87/150kV - 0,420 км; - арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV - 0,420 км; - арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV - 0,375 км. (Не для військового призначення. Кабель виготовлено на замовлення № 014/2020 згідно патенту на промисловий зразок № 41892 від 10.07.2020) Виробник TELE-FONIKA KABLE S.A. Торговельна марка TELE-FONIKA KABLE. Країна виробництва -PL, що був заявлений по митній декларації № UA 100630/2021/084694 від 17.03.2021;

- кабель силовий, що містить ізольовані металеві жили, ізоляцію з внутрішнім та зовнішнім екранами, основний шар ізоляції, металевий екран та оболонку, який відрізняється тим, що внутрішній та зовнішній екрани ізоляції виконано з напівпровідникового поліетилену з вмістом інших добавок/домішок, основний шар ізоляції виконано з чистого зшитого поліетилену, а металевий екран виконано з мідних дротів і/або стрічок, що рівномірно розподілені навколо ізоляції: - кабель без з`єднувальних деталей, з іншими провідниками, призначений для передачі електроенергії по лініях для напруги понад 10000 В, але не більше як 150 кВ: - арт. XRUHAKXS- WTC lx800RMC/95 87/150kV - 0,240 км; - арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV - 0,360 км; - арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV - 0,390 км. (Не для військового призначення. Кабель виготовлено на замовлення № 014/2020 згідно патенту на промисловий зразок № 41892 від 10.07.2020) Виробник TELE-FONIKA KABLE S.A. Торговельна марка TELE-FONIKA KABLE. Країна виробництва -PL, що був заявлений по митній декларації № UA 100630/2021/084693 від 17.03.2021;

- кабель силовий, що містить ізольовані металеві жили, ізоляцію з внутрішнім та зовнішнім екранами, основний шар ізоляції, металевий екран та оболонку, який відрізняється тим, що внутрішній та зовнішній екрани ізоляції виконано з напівпровідникового поліетилену з вмістом інших добавок/домішок, основний шар ізоляції виконано з чистого зшитого поліетилену, а металевий екран виконано з мідних дротів і/або стрічок, що рівномірно розподілені навколо ізоляції: - кабель без з`єднувальних деталей, з іншими провідниками, призначений для передачі електроенергії по лініях для напруги понад 10000 В, але не більше як 150 кВ: - арт. XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150kV - 0,480 км; - арт. XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150kV - 0,630 км. (Не для військового призначення. Кабель виготовлено на замовлення № 014/2020 згідно патенту на промисловий зразок № 41892 від 10.07.2020) Виробник TELE-FONIKA KABLE S.A. Торговельна марка TELE-FONIKA KABLE. Країна виробництва -PL, що був заявлений по митній декларації № UA 100630/2021/084495 від 15.03.2021.

07.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ-К" надійшла заява про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та про розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "ТФ-К", зокрема, просить суд призначити розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.

Зава про забезпечення позову до подачі позову обґрунтована такими обставинами:

(1) заявника, як власника патенту на винахід № 60285 "Кабель Силовий", номер об`єкта права інтелектуальної власності у митному реєстрі - 1537 від 03.03.2014 (до 02.03.2021), зареєстровано у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону - 94 від 02.03.2021, Київська митниця Держмитслужби України, повідомленнями від 19.03.2021 (№№ 7.8-18-02/179/п, 7.8-18-02/181/п, 7.8-18-02/184/п), повідомила про призупинення на підставі ст. 399 Митного кодексу України митного оформлення товару, що імпортується Товариством з обмеженою відповідальністю "ТФ-К" по митним деклараціям № UA 100630/2021/084694 від 17.03.2021, № UA 100630/2021/084693 від 17.03.2021 та № UA 100630/2021/084495 від 15.03.2021;

(2) заявник не надавав ТОВ "ТФ-К" дозволу на імпорт вказаних товарів, відтак, останній порушує права інтелектуальної власності заявника на винахід, що охорогяється за патентом №60285;

(3) у разі невжиття заходів забезпечення позову орган Держмитслужби України буде вимушений здійснити митне оформлення спірного товару, який заявник вважає контрафактним;

(4) заявник повідомив орган Держмитслужби України, що ним буде подано позов до відповідача - ТОВ "ТФ-К" про заборону імпорту, виготовлення, пропонування для продажу товарів за митними деклараціями № UA 100630/2021/084694 від 17.03.2021, № UA 100630/2021/084693 від 17.03.2021, № UA 100630/2021/084495 від 15.03.2021 їх вилучення з цивільного обороту та знищення.

У зв`язку із зазначеним заявник просить суд вжити зазначені в заяві заходи забезпечення майбутнього позову.

08.04.2021 суд викликав особу, що подала заяву про забезпечення позову у судове засідання на 13.04.2021, про що постановив відповідну ухвалу, в якій, зокрема, запропонував заявнику надати суду пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову з урахуванням заперечень особи, яка може набути статус відповідача, щодо можливості понесення ними збитків, а також надати суду додаткові докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову (докази здійснення особою, яка може набути статус відповідача дій спрямованих на ухилення від виконання можливого рішення суду за майбутнім позовом та/або неможливості ефективного відновлення прав позивача, у разі задоволення позову) та письмові пояснення щодо спроможності, обраних заявником, заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення майбутнього позову чи забезпечити поновлення та/або не допустити порушення прав заявника, відповідність обраних заявником заходів забезпечення ст. 137 ГПК України, і письмові обґрунтування застосування щодо кожного обраного заявником заходу до забезпечення позову. Крім того, суд пропонував заявникові подати до суду докази, які свідчать про використання кожної ознаки захищеної патентом № 60285, особою, що може набути статус відповідача у справі, а також подати висновок експерта, складений на підставі договору № 14/01-2021, про який заявник зазначає в поданій заяві.

12.04.2021 від заявника надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник зазначив, що після подачі заяви отримав додаткові докази, які безпосередньо стосуються розгляду питання про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме висновок експертизи об`єктів інтелектуальної власності, у зв`язку з чим у нього виникла необхідність доповнення поданої ним заяви, тому користуючись своїми процесуальними правами, заявник відкликає раніше подану заяву про забезпечення позову і просить суд її не розглядати. Заява про відкликання заяви про вжиття заході до забезпечення позову до його подання підписана представником ПАТ "Південкабель" адвокатом Казанкіною А.Ю, яка діє на підставі ордеру № 1096929 (поданий в копії без подання копії договору від 08.04.2021, на підставі його його було видано). Натомість, заяву про вжиття заході до забезпеченян позову підписано генеральним директором ПАТ "Завод Південкабель" -В.М. Золотарьовим. За таких обставин, у суду виникли обґрунтовані сумніви щодо повноважень особи, яка подала заяву про відкликання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки оригіналу ордеру для огляду суду разом з договором надано не було, а в матеріалах справи відсутній оригінал ордеру та договір про надання правової допомоги в належним чином засвідченій копії.

13.04.2021 від особи, що може набути статусу відповідача, надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви позивача, в якій ТОВ «ТФ-К» просив суд визнати подання заявником заяви про забезпечення позову зловживанням процесуальними правами і залишити без розгляду та повернути заявнику заяву про забезпечення позову.

13.04.2021 від особи, що може набути статусу відповідача, також надійшли додаткові письмові пояснення.

В судове засідання 13.04.2021 особа, що подала заяву про забезпечення позову не прибула, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, в тому числі телефонограмою від 09.04.2021 (прийняв адвокат Мартін А.М.).

Натомість в судове засідання 13.04.2021 прибула особа, що може набути статусу відповідача у справі, та надала усні пояснення щодо заяви про забезпечення позову до подання позову, в яких просила суд залишити відповідну заяву без розгляду.

Суд, розглянувши заяви Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" про забезпечення позову до подачі позову та про відкликання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви та дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" про забезпечення позову до подачі позову підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з визнанням дій заявника зловживанням процесуальними правами та не виконанням процесуальних обов`язків, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Згідно з п. 1, 2, 6, 7 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною ст.43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Як встановлено ч. 4 статті 43 ГПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Так, для запобігання зловживанню процесуальними правами у кожному конкретному випадку може бути вжито, зокрема, таких заходів:

- залишення без розгляду або повернення скарг, заяв, клопотань (ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України);

- покладення на сторону судових витрат повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України);

- стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України);

- постановлення окремої ухвали (ч. 2 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

Як вже зазначалося, суд 08.04.2021 викликав особу, що подала заяву про забезпечення позову у судове засідання на 13.04.2021 та запропонував їй надати додаткові докази до заяви, в тому числі подати висновок експерта, складений на підставі договору № 14/01-2021, про який заявник зазначав в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову.

Натомість, замість того, щоб виконати обов`язкові до виконання вимоги ухвали суду від 08.04.2021 року, заявник в особі адвоката Казанкіної А.Ю. 12.04.2021 подав до суду заяву про відкликання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви. У вказаній заяві заявник послався на наявність у нього права розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд та на обставини отримання ним після подання заяви висновку експертизи об`єктів інтелектуальної власності, які зумовили необхідність доповнення поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

При цьому, згідно відкритих даних, розміщених на сайті Господарського суду міста Києва (https://ki.arbitr.gov.ua) , які були перевірені судом під час розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову 13.04.2021 року, і в базі даних «Діловодство спеціалізованого суду» 12.04.2021 Приватне акціонерне товариство "Завод Південкабель" подало до Господарського суду міста Києва три заяви про забезпечення позову до подачі позову, в яких просить суд забезпечити майбутній позов Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ-К" про заборону імпорту, виготовлення, пропонування для продажу товарів.

Тобто, наразі, до Господарського суду міста Києва заявником подано загалом чотири заяви про забезпечення позову до подачі позову до одного й того самого майбутнього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, суд у даній справі, викликав особу, що подала заяву про забезпечення позову до подання позову, саме з метою надання Приватному акціонерному товариству "Завод Південкабель" можливості подати докази, на підтвердження необхідності забезпечення майбутнього позову, і в тому числі подати висновок експерта, тобто з метою досягнення ефективності судового захисту.

Відповідно, заявник мав можливість подати суду докази, які пропонував суд, і отриманий ним після подання заяви висновок експертизи об`єктів інтелектуальної власності, в тому числі, та письмові пояснення щодо поданої заяви, в яких міг викласти всі необхідні, на його думку, доповнення до заяви, логічним процесуальним наслідком чого став би розгляд його заяви по суті вже 13.04.2021. Натомість заявник за день до судового розгляду його заяви подав до суду заяву про відкликання його заяви без розгляду та ще три заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Зазначена поведінка заявника на переконання суду може свідчити про обставини подання декількох заяв про забезпечення позову до подачі позову до одного й того самого майбутнього відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, з метою маніпуляцій автоматизованим розподілом справ між суддями, що є зловживанням процесуальними правами, і є недопустимим. Таким чином, цілком вірогідно, що можливою метою заявника є саме маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддя для досягнення певного результату, а не ефективність судового захисту його прав та інтересів.

У цьому зв`язку, адекватним процесуальним наслідком такого зловживання процесуальними правами з боку Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" суд вважає залишення його заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви без розгляду в порядку ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що заяву про вжиття заходів до забезпечення позову до подачі позову до суду, залишене без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України, судовий збір, сплачений за розгляд даної заяви, не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 2, 13, 42, 43, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" про забезпечення позову до подання позовної заяви б/н та б/д, яке зареєстроване судом 05.04.2021 року за № 5482/21, залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 15.04.2021.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких