Ухвала суду № 96274953, 14.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.04.2021 Справа № 910/3799/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу "Оперний" від 12 квітня 2021 року про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/3799/21 за позовом адвоката Шаповалова Сергія Васильовича до житлово-будівельного кооперативу "Оперний" про стягнення 22 626,75 грн.,

без повідомлення/виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року адвокат Шаповалов Сергій Васильович звернувся до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з житлово-будівельного кооперативу "Оперний" заборгованості у розмірі 22 626,75 грн., що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання юридичних послуг від 27 лютого 2017 року Ю 02/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 березня 2021 року було відкрито провадження у справі № 910/3799/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін.

2 квітня 2021 року через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 29 березня 2021 року про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 5 квітня 2020 року в задоволенні вищенаведеного клопотання було відмовлено. Водночас судом з власної ініціативи призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 22 квітня 2021 року.

2 квітня 2021 року від житлово-будівельного кооперативу "Оперний" надійшла його зустрічна позовна заява до адвоката Шаповалова Сергія Васильовича про визнання недійсним додатку від 27 лютого 20217 року до договору про надання юридичних послуг від 27 лютого 2017 року Ю 02/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 7 квітня 2021 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано житлово-будівельному кооперативу "Оперний" строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

14 квітня 2021 року до суду надійшла заява відповідача від 12 квітня 2021 року про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/3799/21.

Розглянувши вищенаведену заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 ГПК України.

За частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 цієї статті Кодексу суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В обґрунтування підстав для відводу судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/3799/21 заявник посилався на те, що судом не було прийнято до уваги факти, зазначені у клопотанні відповідача від 29 березня 2021 року на підтвердження наявності обставин для постановлення ухвали про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження. Крім того, постановляючи ухвалу від 7 квітня 2021 року про залишення без руху зустрічної позовної заяви житлово-будівельного кооперативу "Оперний", суд виходив із того, що заявником не було надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги, в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, а також підтвердження про наявність у нього чи іншої особи оригіналів документів, копії яких додані до зустрічної позовної заяви. Однак дані приписи ГПК, не були застосовані судом під час прийняття позову адвоката Шаповалова Сергія Васильовича. Вказані дії судді, на думку заявника, свідчать про його упередженість.

У той же час суд дійшов висновку про необґрунтованість наведених посилань з огляду на наступне.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У той же час положеннями частини 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід також зазначити, що фактично у поданій заяві представник житлово-будівельного кооперативу "Оперний" надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі висловлює незгоду з постановленою судом ухвалою від 5 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також ухвалою від 7 квітня 2021 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху. Суд зазначає, що заперечення заявника щодо обґрунтованості цих ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в даній справі, однак не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що наведені твердження заявника, які зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Павленка Є.В., є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді.

За таких обставин, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/3799/21 не підтверджуються матеріалами справи, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява житлово-будівельного кооперативу "Оперний" від 12 квітня 2021 року про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/3799/21 була направлена у цей же день і надійшла до суду лише 14 квітня 2021 року, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді та вирішується судом, що розглядає справу.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини 7 статті 39 ГПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами частини 11 статті 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви житлово-будівельного кооперативу "Оперний" від 12 квітня 2021 року про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/3799/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду не допускається.

Дата підписання: 14 квітня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко