
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
15.04.2021Справа № 910/5765/21
Суддя Гумега О.В., розглянувши
позовну заяву Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "ДІАМАНТ ПЛЮС"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "БАРЕЛЬЄФ"
про розірвання договорів,
УСТАНОВИВ:
Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "ДІАМАНТ ПЛЮС" (далі - позивач, ОК "ЖБК "ДІАМАНТ ПЛЮС") звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "БАРЕЛЬЄФ" (далі - відповідач, ТОВ "БФ "БАРЕЛЬЄФ") з вимогами:
- розірвати Договір підряду № 1 (з урахуванням додаткової угоди № 1), що був укладений між ОК "ЖБК "ДІАМАНТ ПЛЮС" та ТОВ "БФ "БАРЕЛЬЄФ" 07.11.2018;
- розірвати Договір підряду № 2 (з урахуванням додаткової угоди № 1), що був укладений між ОК "ЖБК "ДІАМАНТ ПЛЮС" та ТОВ "БФ "БАРЕЛЬЄФ" 07.11.2018.
Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 15.02.2021 (вх. № 5765/21 від 09.04.2021), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Згідно поданої позовної заяви позивач вважає, що Договори підряду № 1 та № 2 від 07.11.2018 підлягають розірванню судом відповідно до ст. 652 ЦК України.
Проте, позовна заява не містить викладу обставин та зазначення доказів на підтвердження наявності одночасно умов, визначених частиною 2 статті 652 ЦК України, за яких договір може бути розірваний на вимогу заінтересованої сторони. Фактично позивач лише наводить зміст норм статті 652 ЦК України.
Крім того, у позовній заяві позивач стверджує, що з січня 2019 підрядник (відповідач) взагалі припинив виконання будь-яких робіт на об`єкті, однак при цьому позивачем не вказано жодних доказів на підтвердження зазначеного.
З огляду на наведене, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, що свідчить про те, що позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:
- надати письмові пояснення щодо наявності одночасно умов, визначених частиною 2 статті 652 ЦК України, для розірвання спірних договорів;
- зазначити/надати докази на підтвердження припинення відповідачем виконання робіт на об`єкті.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- надання письмових пояснень щодо наявності одночасно умов, визначених частиною 2 статті 652 ЦК України, для розірвання спірних договорів;
- зазначення/надання доказів на підтвердження припинення відповідачем виконання робіт на об`єкті.
3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.
4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.04.2021 та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гумега
Судове рішення № 96274903, Господарський суд м. Києва було прийнято 15.04.2021. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 910/5765/21. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: