Рішення № 96274576, 15.04.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021м. ДніпроСправа № 904/105/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Тетерятник А.М., розглянувши справу

за позовом військової частини А2299 (Київська область, м. Бровари)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Постач» (Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Широке)

про заміну товару та стягнення штрафу за поставлений неякісний товар у сумі 26710,20грн

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Військова частина А2299 звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Постач» про заміну товару та стягнення штрафу за поставлений неякісний товар у сумі 26710,20грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- відповідачем не виконані належним чином зобов`язання за договором про закупівлю продуктів харчування за державні кошти №98 від 01.10.2020, в частині поставки товару належної якості;

- з урахуванням ч. 2 ст. 231 ГК України та п. 7.2 договору розмір штрафу складає 26710,20грн і відповідач повинен здійснити заміну товару.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 зобов`язано відповідача виконати вимоги пункту 3 ухвали суду від 10.02.2021.

Відповідач відзив на позов не надав у зв`язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Згідно з матеріалами справи товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Постач» зареєстровано за адресою: 53070 Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Широке, вул. Зоотехнічна, 2.

Саме за вказаною адресою направлялись ухвали суду від 10.02.2021, 03.03.2021.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд, —

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 між військовою частиною А2299 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фуд Постач» (учасник) було укладено договір про закупівлю продуктів харчування за державні кошти № 98.

Згідно з п.1.1 договору учасник зобов`язується у 2020 році поставити замовникові картоплю, код ДК 021:2015 (03210000-6 - Зернові культури та картопля), ЕЭК ООН FFV-31:2007, (далі - товар), а замовник - прийняти та оплатити такий товар на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.2 договору товар повинен відповідати вимогам Закону України від 23.12.1997 року № 771/97-ВР «Про основі принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

За умовами п. 2.4 договору замовник має право відбирати проби товару, проводити вибірковий контроль товару та передає їх для проведення досліджень (вхідного контролю) до установи безпечності харчових продуктів та ветеринарії Міністерства оборони України або в уповноважену лабораторію. При виявленні невідповідності якості товару вимогам ЕЭК ООН FFV-31:2007 та ветеринарно-санітарним нормам партія товару повертається учаснику без здійснення оплати. В такому випадку учасник за свій рахунок здійснює допоставку товару належної кількості та якості не пізніше ніж через 3 (три) доби з моменту виявлення невідповідності якості товару вимогам ЕЭК ООН FFV-31:2007 та ветеринарно-санітарним нормам.

Згідно з п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати товару замовником безготівковим платежем, у національній валюті протягом 20 (двадцяти) банківських днів, на розрахунковий рахунок учасника, після пред`явлення учасником рахунку на оплату товару, на підставі належним чином оформленої учасником та підписаної сторонами видаткової накладної.

Поставка товару здійснюється за відповідними письмовими заявками замовника, направленими учаснику електронною поштою. Кінцевий термін поставки товару - по 26.10.2020 року (п. 5.1 договору).

Одержувачем товару та місцем поставки (передачі) товару є військова частина А2299, 07400, м. Бровари, Київська область (п. 5.2 договору).

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин щодо укладення договору про закупівлю продуктів харчування за державні кошти № 98 від 01.10.2020, поставки товару належної якості та оплати за вказаним договором, наявності чи відсутності підстав для заміни товару.

Суд вважає за необхідне задовольнити позов з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, 01.10.2020 між сторонами по справі було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 98.

Матеріали справи дозволяють стверджувати про те, що відповідачем не виконані зобов`язання за вказаним договором щодо поставки товару належної якості.

Частиною 1 статті 268 ГК України передбачено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

За товарно-транспортною накладною від 31.10.2020 № РВ9440 відповідач поставив позивачу 21300 кг товару вартістю 133551грн.

Документи про відповідність якості товару вимогам ДСТУ ЕЭК ООН FFV-31:2007 та ветеринарно-санітарним нормам при поставці товару відповідачем не надавались.

На виконання вимог пункту 2.4 договору представниками лабораторії безпечності харчових продуктів (далі - військова частини А3466) в присутності позивача було відібрано та передано для дослідження проби товару (картоплі) та направлено до лабораторії при військовій частині А3466 для проведення лабораторних випробувань картоплі на відповідність ДСТУ ЕЭК ООН FFV-31:2007 за органолептичними, фізико-хімічними та радіологічними показниками.

Відповідно до протоколу випробувань затвердженого начальником лабораторії безпечності харчових продуктів - заступником командира військової частини А3466 від 10.11.2020 № 97/450, бульби картоплі цілі, сухі, без захворювань, без паростків, однорідні із забарвленням і дозрілі. Наявні бульби із позеленінням. Наявність бульб, уражених паршею - 75,5%, уражених сухою гнилизною - 5,9%, уражених бактеріальними гнилями - 5,4% - все це свідчить про невідповідність поставленого товару вимогам Державного стандарту України ЕЭК ООН FFV-31:2007 (копія - додаток №4).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 7 ст. 269 ГК України, у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Згідно з пунктом 7.2 договору за порушення умов зобов`язання щодо якості товару з постачальника стягується штраф у розмірі 20 відсотків вартості поставленого неякісного товару.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок штрафних санкцій в розмірі 26710,20грн.

Таким чином, поставивши позивачу товар, який не відповідає вимогам Державного стандарту України ЕЭК ООН FFV-31:2007, відповідачем порушено умови договору щодо якості товару, що є підставою для стягнення штрафу у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісного товару - 26710,20грн.

Крім того, на виконання пункту 2.4. договору, позивач надсилав відповідачу лист від 19.11.2020 № 1096 з мотивованою вимогою замінити товар, який не відповідає вимогам Державного стандарту України ЕЭК ООН FFV-31:2007.

Обов`язок відповідача сплатити суму штрафу та провести заміну товару чітко передбачений умовами договору.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов`язання є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 123, 126, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов військової частини А2299 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Постач» про заміну товару та стягнення штрафу за поставлений неякісний товар у сумі 26710,20грн задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Постач» (53070 Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Широке, вул. Зоотехнічна, 2, ідентифікаційний код 41505858) на користь військової частини А2299 (07400 Київська область, м. Бровари, ідентифікаційний код 08385264) 26710,20грн - штрафу, 4204грн – витрат по сплаті судового збору.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Постач» (53070 Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Широке, вул. Зоотехнічна, 2, ідентифікаційний код 41505858) виконати пункт 2.4 договору №98 від 01.10.2020 шляхом заміни товару, що не відповідає вимогам Державного стандарту України ЕЭК ООН FFV-31:2007 на товар належної якості.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15.04.2021.

Суддя В.О. Татарчук