Ухвала суду № 96274486, 15.04.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню

15.04.2021м. Дніпро№ 904/5600/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І. розглянув заяву Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради про визнання наказу суду від 05.04.2021 таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 5 896 098,90 грн

Представники:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: Муха С.Я. - адвокат.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради про стягнення 5 896 098,90 грн задоволено частково: стягнуто з Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" основний борг у сумі 5362509,86 грн, пеню у сумі 391 751,03 грн, 3% річних у сумі 85390,41 грн, інфляційні втрати у сумі 53 890,67 грн, судовий збір у сумі 88 403,13 грн. У решті позову – відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 стягнуто з Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 21 378,22 грн.

На виконання зазначеного додаткового рішення 05.04.2021 судом видано наказ.

08.04.2021 від Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради надійшла заява про визнання наказу суду від 05.04.2021 щодо примусового виконання додаткового рішення таким, що не підлягає виконанню та про заборону приймати зазначений наказ до виконання.

В обґрунтування заявник посилається на те, що зазначене додаткове рішення ним було виконано у повному обсязі в добровільному порядку шляхом сплати заборгованості, на підтвердження чого ним надано платіжне доручення. Також заявник зазначає, що подання стягувачем наказу для примусового виконання може мати негативні наслідки для підприємства заявника, пов`язані з арештом активів та порушенням за таких обставин його законних прав й інтересів.

Ухвалою суду від 09.04.2021 заяву Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду у судовому засіданні 15.04.2021. При цьому до розгляду судом заяви виконавчим органам було заборонено приймати до виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021, виданий на виконання додаткового рішення суду від 04.02.2021 у справі № 904/5600/20.

Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлялися відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 15.04.2021 представники учасників справи не з`явились.

Відповідно до частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, неявка стягувача не перешкоджає прийняттю судового рішення.

Заслухавши пояснення представника боржника, який підтримав подану заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до частин першої та другої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наказ від 05.04.2021 на виконання додаткового рішення господарського суду від 04.02.2021 у цій справі виконаний боржником повністю та у добровільному порядку, що підтверджується наданим платіжним дорученням № 513 від 24.03.2021 на суму 21 378,22 грн.

З урахуванням викладеного заява Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу суду від 05.04.2021 про примусове виконання додаткового рішення суду від 04.02.2021 у справі, є законною й обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради про визнання наказу суду від 05.04.2021 таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/5600/20.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 у справі № 904/5600/20 про примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2021, яке набрало законної сили 10.03.2021, про стягнення з Комунального підприємства “Коменергосервіс” Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 36639101, місцезнаходження: 49081, м. Дніпро, вул. Артільна, 6-Б) на користь Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” (ідентифікаційний код 00130872, місцезнаходження: 69006, м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20) витрат на професійну правничу допомогу у сумі 21378,22 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 15.04.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 15.04.2021.

Суддя І.І. Колісник