Ухвала суду № 96273714, 08.04.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12764/17

Провадження № 6-а/638/17/21

08.04.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Подус Г.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельник Т.О. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельник Т.О. подав до суду заяву, в якій просить суд встановити спосіб виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2018 року, шляхом його зміни на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, нарахованої, проте не виплаченої ОСОБА_1 пенсії за період з 01.04.2017 року у розмірі 40418,12 грн.

У поданій заяві державний виконавець просив розгляд даної заяви проводити за його відсутності.

У судове засідання позивач та представник відповідача не прибули, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Дзержинського районного суду від 18.01.2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (місцезнаходження: м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, 4 під`їзд, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41248278) щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце перебування: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області 02 грудня 1998 року) з 01 квітня 2017 р. Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (місцезнаходження: м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, 4 під`їзд, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41248278) поновити нарахування та провести виплату пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце перебування: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області 02 грудня 1998 року) за період з 01 квітня 2017 р. Стягнуто з Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (місцезнаходження: м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, 4 під`їзд, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41248278), за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце перебування: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області 02 грудня 1998 року) судові витрати у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2019 року, заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченкіського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження по адміністративній справі №638/12764/17, боржника Шевченкіське об`єднане управління Пенсійного Фонду України м. Харкова на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ідентифікаційний код 14099344, м. Харків, м-н Свободи,5, Держпром, 6 під).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як зазначено у ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В заяві державний виконавець просить суд встановити спосіб виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2018 року, шляхом його зміни на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, нарахованої, проте не виплаченої ОСОБА_1 пенсії за період з 01.04.2017 року у розмірі 40418,12 грн.

Суд зазначає, що вимога «стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, нарахованої, проте не виплаченої ОСОБА_1 пенсії за період з 01.04.2017 року у розмірі 40418,12 грн.» фактично є окремою позовною вимогою, яка не заявлялась при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Отже, дана заява стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті резолютивної частини зазначеного рішення суду.

Отже, суд вважає, що обставини, викладені у заяві державного виконавця про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі 638/12764/17 є необґрунтованими та такими, що протирічать вимогам відповідних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №638/12764/17 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 378, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельник Т.О. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя