Постанова № 96273485, 09.04.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2283/21

3/405/502/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лук`янової О.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_3 26.03.2021 о 05 год. 30 хв. в м.Кропивницькому по бул. Студентському, 18 керував транспортним засобом марки «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, у зв`язку з чим допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Forester Subaru» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи причетним до вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхав, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП. Проведеними розшуковими заходами за зверненням ОСОБА_1 поліцією встановлено особу, яка була за кермом транспортного засобу марки HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_2 та за участю якого мало місце ДТП 26.03.2021 о 05 год. 30 хв. в м.Кропивницькому по бул. Студентському, 18, а саме – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Працівником поліції у відношенні ОСОБА_3 складено протокол серії ДПР18 № 190452 від 30.03.2021 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та протокол серії ДПР18 № 190430 від 30.03.2021 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.04.2021 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП №405/2283/21 (3/405/502/21) та за ст.122-4 КУпАП № 405/2287/21 (№ 3/405/506/21) об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/2283/21 та номер провадження 3/405/502/21.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма та довідка про доставку sms-повідомлення щодо виклику до суду (відповідно до заявки останнього) від 02.04.2021. Причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст.124, ст.122-4 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

08.04.2021 ОСОБА_3 до суду подано письмові клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ст.124 та ст.122-4 КУпАП за підсудністю для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області, оскільки він проживає м.Долинська Кіровоградської області та відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, можуть розглядатись за місцем проживання порушника.

З даного клопотання судом зазначається, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (ст.257 КУпАП). Згідно п. 4 ст. 213 КУпАП місцеві суди уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення. Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Окрім цього, положеннями цієї статті допускається розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121 - 126, 127-1 – 129 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Аналогічне слідує і з вимог п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2014 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (органом поліції).

Орган уповноважений на складення протоколу, а саме Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції вже визначив підсудність справ про вчинення адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_3 за Ленінським районним судом м. Кіровограда, тобто за місцем вчинення правопорушень, про що зазначено безпосередньо у протоколах про адміністративні правопорушення. Таким чином, підсудність даної справи вже визначена посадовою особою поліції. При цьому, спори про підсудність не допускаються. Враховуючи викладене, підстави для зміни підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП судом не встановлені.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 , якому роз`яснено права потерпілого, передбачені ст.269 КУпАП, щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ст.124 та ст.122-4 КУпАП за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме - для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області, заперечував, та суду пояснив, що вранці близько 7:40 год. 26.03.2021 він вийшов у двір та побачив, що на його припаркованому біля будинку автомобілі Forester Subaru» д.н.з. НОМЕР_3 маються механічні пошкодження правого заднього крила, правого стоп-ліхтаря, правого заднього бамперу, обірвані кріплення бамперу. Він після дзвінка у страхову викликав поліцію. Поліцейські знайшли камеру відео спостереження у дворі та по ній виявили правопорушника – транспортний засіб марки «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_2 . Відеозапис поліцейські йому показали, дійсно до ДТП причетний транспортний засіб марки «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_2 , який після зіткнення місце ДТП залишив. При цьому, поліцейські повідомили, що на транспортному засобі марки «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_2 маються відповідні механічні пошкодження. Крім того, його сусід повідомив, що чув, як вранці спрацювала сигналізація на транспортному засобі та, оскільки автомобіль сусіда був припаркований поряд з його автомобілем, виглянув у вікно та побачив, як від їх транспортних засобів від`їжджає автомобіль HYUNDAI TUCSON.

Вислухавши пояснення потерпілого, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №190452 від 30.03.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах провадження(а.п.6), та його поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах провадження (а.п. 7), частково письмовими поясненнями самого ОСОБА_3 , відповідно до яких він дійсно близько 05:30 год. 26.03.2021 керував транспортним засобом марки «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_2 по бул.Студентському в м.Кропивницькому, намагався разом з товаришем проїхати через подвір`я, однак проїзд був перекритий та йому довелось розвертатись, рухаючись заднім ходом, він відчув, що здійснив наїзд на перешкоду, його товариш повідомив, що вони здійснили наїзд на автомобіль, але, на їх думку, ніяких пошкоджень не спричинили, у зв`язку з чим вони поїхали у власних справах (а.п. 8).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_3 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_3 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху – не був уважним, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортний засіб марки «Forester Subaru» д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження заднього бамперу, заднього правого крила та заднього правого ліхтаря (а.п. 4).

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад даного адміністративного правопорушення

Також, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №190452 від 30.03.2021, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №190430 від 30.03.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах провадження, та його поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах провадження, частково письмовими поясненнями самого ОСОБА_3 , відповідно до яких він дійсно близько 05:30 год. 26.03.2021 керував транспортним засобом марки «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_2 по бул.Студентському в м.Кропивницькому, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль, але, вважав, що ніяких пошкоджень не спричинив, у зв`язку з чим з місця події поїхав. При цьому, відповідно до схеми місця ДТП та огляду транспортного засобу марки «Forester Subaru» д.н.з. НОМЕР_3 останній отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження заднього бамперу, заднього правого крила та заднього правого ліхтаря.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_3 в його вчиненні.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, свій транспортний засіб не зупинив та з місця пригоди поїхав.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад даного адміністративного.

З приводу письмових пояснень ОСОБА_3 , що ним при наїзді на припаркований транспортний засіб не завдано механічних пошкоджень, суд ставиться критично, оскільки він особисто пошкодження на автомобілі марки «Forester Subaru» д.н.з. НОМЕР_3 після наїзду не перевіряв, потерпілого не дочекався та з місця події поїхав. При цьому, в схемі ДТП зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу марки «Forester Subaru» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований біля будинку; при цьому, свідок ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях зазначав, що від удару на автомобілі Subaru спрацювала сигналізація та він бачив, як від місця події від`їжджає автомобіль HYUNDAI TUCSON, з автомобіля ніхто не виходив, що відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам ДТП та узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_1 .

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій, передбачених ст. 122-4 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, який 28.10.2020 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.121-5 КУпАП; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_3 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протоколи серії ДПР18 № 190430 від 30.03.2021, серії ДПР18 № 190452 від 30.03.2021).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_3 , справа № 405/2283/21, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова