Ухвала суду № 96273381, 14.04.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-397/2011

Провадження № 6/344/29/21

У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жарського Тараса Володимирович про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Жарський Тарас Володимирови звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з заявою, вимогами якої просить відстрочити виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 березня 2011 року, про стягнення заборгованості за генеральною кредитною угодою № 010/14-20/568 від 07.06.2006 року та укладеними в її рамках кредитними договорами № 014/14-20/568 від 07.06.2006 року, № 010/14-10/258 G 010/14-20/568 від 18.04.2007 року та № 014/14-10-348 G010/14-20/568 від 23.05.2007 року на весь період запроваджених нормативно-правовими актами карантинних заходів на території України з врахуванням можливості їх продовження; розстрочити виконання рішення суду після припинення карантинних заходів на території України строком на один рік рівними частинами.

В обґрунтування заяви вказується на те, що 03.11.2011 року Івано-Франківським міським судом було видано виконавчий лист № 2-397 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 263 818, 03 грн. заборгованості за генеральною кредитною угодою № 010/14-20/5б8 від 07.06.2006 року та укладеними в її рамках кредитними договорами № 014/14-20/568 від 07.06.2006 року, № 010/14-10/258 G 010/14-20/568 від 18.04.2007 року та № 014/14-10-348 G010/14-20/568 від 23.05.2007 року, укладених між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», в подальшому назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», 1700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ. Після цього виконавчий лист було пред`явлено до виконання Івано-Франківському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та відкрито виконавче провадження відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2012 року. Однак 03.03.2020 року була видана постанова про повернення виконавчого документа на підставі заяви стягувача від 15.01.2020 року. Після того, як виконавчий лист було повернуто стягувачу, його було повторно пред`явлено до виконання та 04.04.2020 року було відкрито нове виконавче провадження приватним виконавцем Ігнатівом Олексою Любомировичем на підставі заяви №114-43/3-73744 від 16.03.2020 року, відповідно до виконавчого листа № 2-397 від 03.11.2011 року. Як зазначає заявник, ОСОБА_1 не був повідомлений про судовий розгляд та не мав можливості на оскарження даного рішення. Факт наявності виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами став відомий тоді, коли відповідач отримав постанову від приватного виконавця Ігнатіва О.Л. про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2020 року. До того часу відповідач, як поручитель, на вимогу банку вносив платежі для того, щоб не відбулось прострочення виконання кредитних зобов`язань. Тобто відповідач, як поручитель, вчиняв всі можливі дії для того, щоб в подальшому не виникало заборгованостей, при цьому не будучи повідомленим про виконавче провадження, яке було вже відкрите, про що свідчать копії квитанцій про оплату грошових коштів за кредитними договорами.

Як слідує із поданої заяви, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прирівнюється до людей похилого віку, протягом тривалого часу та на даний момент відповідач є безробітнім та офіційного доходу, яким би зміг належним чином погасити заборгованість, чим виконати рішення суду, на даний час не має. Також, представник заявника звертає увагу на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_1 , який має низку захворювань, що впливає на неможливість належного виконання зобов`язань. Крім того, виконавче провадження, яке було відкрито 04.04.2020 року припало на період запровадженого на території України карантину відповідно до постанов Кабінету Міністрів України запровадження карантинних заходів на території України та поширення коронавірусної хвороби, зважаючи, що строк карантинних заходів буде продовжено, що знову ж таки буде спричиняти певні перешкоди, які не залежать від волі боржника щодо належного виконання зобов`язань, а тому є необхідність у відстроченні виконання рішення суду на весь період запроваджених нормативно-правовими актами карантинних заходів на території України та розстрочення виконання рішення суду після припинення карантинних заходів на території України строком на один рік рівними частинами.

Заявник не прибув в судове засідання, його представник подав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші сторони не прибули в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 березня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за генеральною кредитною угодою, кредитними договорами, укладеними в її рамках, та судових витрат задоволено. Вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торське Заліщицького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 , в користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, місцезнаходження якого м. Київ, вул. Лєскова, 9, ЄДРПОУ 20551707 — 263818 грн. 03 коп. (двісті шістдесят три тисячі вісімсот вісімнадцять гривень 03 коп.), що в гривневому еквіваленті становить 32967,36 доларів США, заборгованості за генеральною кредитною угодою №010/14-20/568 від 07.06.2006 року та укладеними в її рамках кредитними договорами №014/14-20/568-1 від 07.06.2006 року, №010/14-10/258 G 010/14-20/568 від 18.04.2007 року та №014/14-10-348 G010/14-20/568 від 23.05.2007 року, укладеними між Акціонерним поштово-пенсійним банком “Аваль”, правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”, в подальшому назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”, та ОСОБА_2 , 1700 грн. судового збору і 30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2018 року за заявою представника АТ «Райффайзен Банк Аваль», ухвалено видати дублікат виконавчого листа Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.11.2011 № 2-397/2011 про стягнення з ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, заборгованості в сумі - 263818 грн. 03 коп. (двісті шістдесят три тисячі вісімсот вісімнадцять гривень 03 коп.), що еквіваленто становить 32967,36 доларів США та судовий збір у розмірі 1730 грн. Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.11.2011 № 2-397/2011 про стягнення з ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, заборгованості в сумі - 263818 грн. 03 коп. (двісті шістдесят три тисячі вісімсот вісімнадцять гривень 03 коп.), що еквіваленто становить 32967,36 доларів США, та судовий збір у розмірі 1730 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Верховний Суд України у п.10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 з 12 березня 2020 року на всій території України відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Після цього карантин на території України неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу.

При розгляді даної заяви суд враховує надзвичайні обставини, зумовлені поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, оскільки за постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 року № 104, з метою запобігання поширенню на території України вказаного захворювання встановлено карантин, із запровадженням ряду обмежувальних протиепідемічних заходів, дію якого продовжено до 30 квітня 2021 року.

Також, суд враховує доводи заяви про похилий вік заявника та фінансове становище заявника, яке погіршилося внаслідок карантинних обмежень. Ці обставини свідчать про наявність об`єктивних підстав, які перешкоджають виконанню рішення суду з поважних причин та відсутність даних щодо ухилення боржника від виконання даного рішення.

При цьому, приймаючи до уваги тривалість виконавчого провадження з виконання рішення суду, суд вважає, що відстрочення виконання судового рішення на строк до 14 жовтня 2021 року, в межах строків, визначених ч. 5 ст. 435 ЦПК України, сприятиме дотриманню справедливого балансу між інтересами сторін, який, зокрема, полягає у можливості боржника виконати свої зобов`язання перед стягувачем під час дії карантину.

Відтак, заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жарського Тараса Володимирович про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 березня 2011 року по справі № 0907/2-397/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за генеральною кредитною угодою, кредитними договорами, укладеними в її рамках, та судових витрат - на строк до 14.10.2021 року.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.