Ухвала суду № 96272987, 31.03.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5213/20

Провадження № 1-кс/210/752/21

"31" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., за участі: секретаря судового засідання Доценко В.В., скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мядзель М.М., -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мядзель М.М.

В обґрунтування скарги, заявник посилається на ті обставини, що 09.03.2021 року ним до старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області Мядзель М.М., адресовано клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №42020041710000063 від 07.08.2020 року, відкритого за його попередньою заявою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 ч.1КК України, а саме: за фактом того, що керівництво ТОВ «АльфаПреміумГруп», код ЄРДПУ – 35961770, юридична адреса: 04114, м. Київ, Оболонський район, вулиця Полупанова, будинок 14, фактична адреса у місті Кривий Ріг, вул. Цемлянського будинок 1, Металургійного району, в особі ОСОБА_2 , де він працював на посаді охоронника з 21 квітня 2020 року до 17 липня 2020 року, з особистих мотивів, за адресою: АДРЕСА_1 , звільнив його з зазначеної посади, не виплативши заробітну плату за відпрацьований травень, червень та 17 днів липня 2020 року. В даному провадженні, він є потерпілим, завдана шкода для нього є істотною.

13.03.2021 року, старшим інспектором СД Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції Мядзель М.М., йому надано постанову про часткове задоволення клопотання від 11.03.2021 року, в мотивувальній частині якої зазначено, що в ході досудового розслідування від потерпілого надходило клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та допитано в якості свідка ОСОБА_6 та в ході досудового розслідування неодноразово були направлені заходи з метою допиту вищезазначених осіб, але заходи не призвели до результату та не підтвердили факт того, що свідки володіють, або можуть володіти інформацією, яка має значення для досудового розслідування.

Крім того, під час ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами зазначеного кримінального провадження вбачається, що старшим дізнавачем ОСОБА_7 до матеріалів справи долучено рапорти, з яких вбачається, що старший дізнавач в телефонному режимі запрошувала на допит свідків, однак ті відмовилися прибути, будь-яких інших дій, направлених на виклик та допит свідків, у тому числі шляхом вручення повістки старшим дізнавачем ОСОБА_7 не вживалося, що свідчить про неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що і послугувало ініціюванню скаржником зазначених у клопотанні слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи викладене, вважає, що старший дізнавач ОСОБА_7 неправомірно, та всупереч нормам ст. 93 КПК України, перевищуючи свої права та повноваження, відмовила у задоволенні клопотання скаржника про ініціювання виклику свідків шляхом вручення повісток та проведення допиту свідків. Вважає, що рішення старшого дізнавача ОСОБА_7 та бездіяльність щодо відмови проведення допиту свідків свідчить про невиконання та неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдає істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам скаржника.

У зв`язку з викладеним просить суд визнати бездіяльність старшого дізнавача Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мядзель М. у кримінальному провадженні № 42020041710000063 від 07.08.2020 року, що полягає у відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме виклику та допиту свідків, скасувати постанову старшого дізнавача Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мядзель М.М. від 11.03.2021 року про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42020041710000063 від 07.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, зобов`язати старшого дізнавача Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мядзель М.М., у кримінальному провадженні №42020041710000063 від 07.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України повністю задовольнити клопотання ОСОБА_1 про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій від 09.03.2021 року, зобов`язати старшого дізнавача Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №42020041710000063 від 07.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, вжити необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо виклику осіб, на які вказує потерпілий ОСОБА_1 у клопотанні про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій від 09.03.2021 року, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , допитати останніх в якості свідків по обставинам кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Старший дізнавач та прокурор в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

На виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року старший дізнавач надала до суду матеріали кримінального провадження №42020041710000063 від 07.08.2020 року, за ч. 1 ст. 175 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у провадженні СД Металургійного районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42020041710000063 від 07.08.2020 року за ознаками ст.175 ч.1 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 42020041710000063 від 07.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, 09.03.2021 року до старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мядзель М.М. надійшло клопотання ОСОБА_1 про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій.

11.03.2021 року старшим дізнавачем сектору дізнання Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Мядзель М.М. було винесено постанову про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Ознайомившись з вищевказаною постановою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження. Постанова старшого дізнавача не містить аналізу, мотивів та обґрунтування, щодо кожного пункту клопотання, з яких вона виходила при прийнятті рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що вимоги скаржника про скасування постанови старшого дізнавача ОСОБА_8 від 11.03.2021 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 та зобов`язання старшого дізнавача Відділення поліції №2 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області поліції Мядзель М.М., у кримінальному провадженні №42020041710000063 від 07.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, вжити необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо виклику осіб, на які вказує потерпілий ОСОБА_1 у клопотанні про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій від 09.03.2021 року, є такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що вимоги скаржника про визнання бездіяльності старшого дізнавача Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мядзель М.М. у кримінальному провадженні № 42020041710000063 від 07.08.2020 року, що полягає у відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме виклику та допиту свідків, не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Винесення при розгляді скарги, у порядку ст.303-307 КПК України, інших ухвал слідчим суддею не передбачено кримінально – процесуальним кодексом України.

Отже вимоги скаржника, стосовно визнання незаконною бездіяльності старшого дізнавача Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мядзель М.М., задоволенню не підлягають, оскільки згідно КПК розгляд цих питань не входить в компетенцію слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, оцінивши надані сторонами докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою приходить до висновку, що вимоги заявника щодо скасування постанови старшого дізнавача Відділення поліції №2 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області Мядзель М.М. від 11.03.2021 року про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42020041710000063 від 07.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України та зобов`язання старшого дізнавача Відділення поліції №2 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області Мядзель М.М., вжити необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо виклику осіб, на які вказує потерпілий ОСОБА_1 у клопотанні про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій від 09.03.2021 року знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мядзель М.М. – задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мядзель М.М. від 11.03.2021 року про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42020041710000063 від 07.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Зобов`язати старшого дізнавача Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мядзель М.М., у кримінальному провадженні №42020041710000063 від 07.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, вжити необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо виклику осіб, на які вказує потерпілий ОСОБА_1 у клопотанні про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій від 09.03.2021 року, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , допитати останніх в якості свідків по обставинам кримінального провадження.

В іншій частині скарги – відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01 квітня 2021 року.

Слідчий суддя: С.В. Ступак