Ухвала суду № 96272911, 14.04.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/278/21

1-кп/171/108/21

УХВАЛА

про проведення підготовчого судового засідання

14 квітня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді –Семенової Н.М.

за участю секретаря – Ровної Н.А.

прокурора - Свиридюк О.О.

захисника – Лепехи О.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове кримінальне провадження за №12021040410000022 від 19.01.2021 року, яке надійшло з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області до суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України.

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року призначене підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників судового провадження – прокурора, обвинуваченого, захисника, які висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, суд враховуючи, що вищевказане кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді – прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження своєю ухвалою має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід до обвинуваченого.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений вчинив ряд кримінальних правопорушень, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку, строк тримання під вартою спливає 22.04.2021р., ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні вказаного кримінального правопорушення та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його.

Захисник Лепеха О.В. щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 заперечував, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, має матір. Просить суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання та реєстрації, який він зможе виконувати належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав думку свого захисника, та зазначив, що перебуваючи під вартою він все усвідомив. Не має наміру переховуватись від суду.

При вирішенні клопотання прокурора, суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання його під вартою в Криворізькому УВП №3, виходячи з наступного.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2021р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.04.2021 року.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 задоволено частково. Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 30 днів до 22.04.2021 року.

Враховуючи, що на даний час обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та не відпали, суд вважає доцільним залишити обвинуваченому ОСОБА_1 попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи таке питання суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні за яким він обвинувачується, а також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний стан, який не одружений, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим, суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, його належить утримувати під вартою, в зв`язку з чим обраний запобіжний захід слід продовжити.

При вирішенні клопотання прокурора, суд бере до уваги те, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), оскільки ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу під час досудового розслідування, не відпали та не змінилися.

Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, оскільки розгляд кримінального провадження не закінчено.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду цивільного позову представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Таким чином слід прийняти цивільний позов поданий представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину для розгляду у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 314-316, 331, 369 КПК України, КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 14.04.2021 року о 14.40 год., з участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Цивільний позов поданий представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину прийняти для розгляду у даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою в Криворізькому УВП №3 - продовжити до двох місяців, тобто до 12 червня 2021року.

У задоволенні клопотання захисника Лепехи О.М. про заміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Семенова Н. М.