Ухвала суду № 96272868, 15.04.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5685/20

(1-кп/199/232/21)

У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

За участі секретаря судового засідання Строменко Є.С.

прокурора Понедільченка І.О.

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

Чеснокова К.В.

Сидорова Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020040630000716, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується зокрема і у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме: незаконному проникнення до іншого володіння особи, за наступних обставин:

09 травня 2020 року, приблизно о 09 годинні 15 хвилин, ОСОБА_2 разом з раніше йому знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_1 , для вирішення побутового конфлікту з ОСОБА_1 . Далі, перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почав руками стукати у ворота зазначеного домоволодіння. Через деякий час цього ж дня, приблизно о 09 годині 17 хвилин, переконавшись, що власник будинку не реагує на шум та не виходить з будинку, у ОСОБА_10 виник злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме: на територію домоволодіння АДРЕСА_1 .

Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи 09 травня 2020 року, приблизно о 09 годинні 20 хвилин, ОСОБА_9 , діючи умисно, незаконно, всупереч волі власника, маючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканість житла особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переліз через паркан, яким огороджено домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим проник на його територію.

Далі, ОСОБА_9 , не зупиняючись на досягнутому, відкрив засуви, на які були закриті ворота та відчинивши їх, також незаконно надав можливість потрапити в середину домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заявив про відмову від обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального проступку та просить кримінальне провадження в цій частині закрити. Відмову від обвинувачення обґрунтував тим, що ОСОБА_2 перед ним вибачився і він останнього простив.

Учасники кримінального провадження не заперечили проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Суд враховує, що за п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Як передбачено ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд виходить з того, що ОСОБА_2 обвинувачується зокрема і у вчиненні не пов`язаного з домашнім насильством кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, кримінальне провадження за яким, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, є визначеною процесуальним законом підставою для закриття кримінального провадження.

Опитуванням ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що відмова від обвинувачення останнім є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі та сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на потерпілого. ОСОБА_1 розуміє наслідки відмови від обвинувачення та щиро бажає закриття кримінального провадження.

З урахуванням думки учасників судового провадження, відмову потерпілого від обвинувачення слід прийняти і кримінальне провадження в зазначеній частині закрити з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 284, 372, 477 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № № 12020040630000716, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України, закрити в частині обвинувачення ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_1 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

15.04.2021